综括的说，我以为物权法定准则拟定的主要性能够从以下几个方面表现出来：

　　1.遵循物权法定准则能够保证合同自在的完成。

　　遵循物权法定准则，能够使买卖的物权内容预先断定下来，保证合同的自在完成，以防强行法对私人买卖的介入。假如不选用物权法定准则，那么一个物品上能够恣意创设不相容的数个物权，此刻就要对合同进行外部操控，那就只能导致合同的自在完成变成泡影。因而，只要坚持物权法定准则，才能使合同自在得以完成。

　　2.遵循物权法定准则能够使一国的法令价值得以表现。

　　遵循物权法定准则，清晰规矩物权的品种和内容，使物权的法令关系愈加清晰化，这么就很好的维护了物权所有人的产业利益，然后非常好的表现了法令的价值。假如没有实施物权法定，那么任何一个第三人就能够随意的.对权力人的产业进行处置，这么就会对所有人的权力形成要挟，一起这也与民法的基本理念是相敌对的。

　　3.遵循物权法定准则能够使我国的经济体制得到非常好的完善。

　　假如没有物权法定准则，那么物权就能够恣意创设，恣意创设物权的人必定会对别人享有的产业所有权发生约束，这么我国的悉数土地准则系统的根基将不复存在，由于我国实施的是社会主义公有制，土地等自然资源的是归国家和集体所有的。物权法定准则没有成型，我国的土地准则处于溃散，那对我国经济体制的冲击之大也是显而易见的。

　　四、物权法定主义准则的坏处

　　尽管物权法定主义的确立，有效地避免了封建制物权的复生，树立了新的物权系统，保证了买卖的安全，可是假如坚守物权法定主义将不利于新式物权的发生。所以说物权法定主义还是存在一些疑问的：

　　首要，物权法定准则所触及的案例规模是有限的，很多对案子有影响的要素可能并不包括在法令概念所容纳的法令规矩之内。别的，物权法定是一个笼统的概念，笼统化的一起也带来了不断定性。因而，规模的有限性和不断定性妨害了大家对一些案子有关方面的了解。

　　其次，物权法定准则疏忽了对他物权的关注，也疏忽了社会公共利益对所有权的约束。例如：物权法定准则能够保证买卖的自在，可是它实际上更多地重视了所有权完成过程中的债务运动办法，而关于他物权这些所有权完成的主要办法有所疏忽。

　　最终，物权法定准则在区别物权和债务方面也存在局限性。除了典型的物权和典型的债务外，物权与债务的过渡性权力也有不少。例如：租借权有时为债务，有时可能变成物权。所以，关于大多数权力而言，不能将他们简单的归类于物权或债务，而是应当被以为是“更具有物权性质”或“更具有债务性质”。别的，在我国，预售房子挂号也能够使预购人取得相当于物权的权力。这阐明一些债务通过公示能够转化为物权。由此可见，各种名义上的物权可能并不彻底具有物权的悉数效能，而是就其权力的排他性与对抗性而言，也可因法令方针的调整而发生变化。而物权法定准则对物权和债务的并没有做出很清晰的区别。

　　五、物权法定准则的完善

　　物权法定准则对我国物权的供认具有主要含义，这是咱们现已遍及认识到的。物权法定准则在悉数物权法系统中的主要效果也是咱们所共睹的，可是也不能由于过火着重该准则，而使物权法变成关闭的立法，使之与社会的开展脱节。因而，咱们有必要跟跟着经济开展的脚步，对物权法定准则做出相应的调整，以使其非常好地发挥效果。跟着社会的不断进步，维护物权法定准则的领导地位这一点应当是毫无疑问的，可是能够答应当准则有必定程度的松动空间。在这个松动的空间中，咱们能够选用变通的办法来弥补传统物权法定准则所带来的各种缺点与缺乏，以到达完善物权立法的意图。

　　别的，一些权力法令上尽管没有规矩,但也应当遭到供认和维护，并且答应对合理的物权类型给予扩展,并且得到维护。总而言之，能够用立法、法令拟制的办法来完善物权法定准则。立法能够从源头上处理物权法定的局限性。法令拟制，则能够使法令与社会非常好的和谐起来，并且通过对法令条文的解说来完成。当然法令拟制的运用不能超过必定的极限，应以民法的基本准则为辅导，以此来保证法令的公平。