该方案的优点是：井筒延伸比较容易，井下运输方便，下部的岩石稳定性较好，对主石门而言，维护费用低，井底车场简单，运输能力大，提升能力大。

　　缺点：初期工程量大，工期长，支护和施工困难，而且立井的掘进费用和维护费用都较高，提升费用也高，主石门过长，将来的维护费用比较高，通风困难，尽管立井的提升能力大，但是本次设计的矿井属于中小（？）型矿井，不适宜用立井开拓（？）。

　　方案（Ⅳ）：斜交走向平硐多水平加暗立井开拓

　　该方案的优点是：井筒延伸比较容易，井底车场简单，运输能力大，立井的提升能力大，立井提升后的平硐运输方便。与方案（Ⅲ）比通风较容易些，而且平硐施工容易，工程量小，维护费用低，支护简单。

　　缺点：立井段的初期工程量大，工期长，支护和施工困难，而且立井的掘进

　　费用和维护费用都较高，提升费用高，与斜井和平硐开拓相比通风较困难，虽然提升能力大，但是本设计矿井的属于小型矿井，不适宜用立井开拓。

　　经过初步对比分析，本次设计的矿井宜采用斜井为主的开拓方式。最后选出了两个较为优的方案，分别是：方案（Ⅰ）——斜交走向平硐加暗斜井开拓，方案（Ⅱ）——顶板穿岩斜井多水平上山开采。下面对这两个初选方案进行详细的技术经济比较，确定最佳开拓方案。

　　2.3.2开拓方案详细的技术经济比较

　　方案（Ⅰ）和方案（Ⅱ）相比较，各有优缺点。其中，方案（Ⅰ）具有施工容易、支护简单、掘进工程量小、工期短、投资少、达产快、效益好的特点。另外还有通风能力大，方便维护的特点。同时，该方案的斜井长度较短，坡度不大（倾角为24度），可以采用串车提升，满足矿井的设计年生产能力，运输费用较低。而方案（Ⅱ）可以采用胶带运输，吨煤运输费用低，同时，井筒的延伸较容易。详细的经济比较见2.1和2.2。（两个合为一个，这样更好比较）

　　方案Ⅰ中不同项目工程量及费用比较

　　项目 平硐 斜井

　　单价 元/m 1100 1500

　　工程量m 940 770×2

　　方案Ⅱ中不同项目工程量及费用比较

　　2.2

　　项目 斜井

　　单价 元/m 1500

　　工程量m 1760×2

　　总计费用 万元

　　528

　　费用 万元 103.4 231

　　总计费用 万元

　　334.4

　　由此可见，方案（Ⅰ）的工程量和费用远低于方案（Ⅱ）的，后期开采的维护费用方案（Ⅰ）也比方案（Ⅱ）少（文中没有数据显示？）。因此，最终选择方案（Ⅰ）作为矿井的开拓方案。

　　2.3.3通风方式的确定

　　本设计矿井为高瓦斯矿井，煤尘具有爆炸性，且煤层具有自燃发火倾向性。按照规范只能选用抽出式通风。

　　本井田为隐伏井田，煤层深埋地下，在地无煤层露头，上部有大量岩石层覆盖，长年累月煤层中的瓦斯未得到释放，瓦斯浓度和压力肯定很高；煤尘还有

　　爆炸倾向性，最好选用对角式通风。但考虑到本设计井田的走向较长，如果矿井开拓初期就采用两翼对角式通风，则初期工程量太大，因此，初期采用中央分列式通风、立井回风的形式，这样可以减小初期工程量，并且通风效果也好。

　　3、.进度计划

　　略

　　学生签名：

　　年 月 日

　　4、指导教师意见

　　指导教师签名：

　　年 月 日

　　说明：