上博楚简《容成氏》“莒州” 和“競州”新议

　　上博楚简《容成氏》，叙述上古著名帝王事迹，共有完、残简53支，二千多字，是近年来出土楚简中非常重要而独特的篇目。简文谈到了大禹治水及划分九州的事迹，弥足珍贵;其中所述九州的名称及其地域范围与《禹贡》等传世文献所记或有不同。目前为止，对《容成氏》九州的做分析的论文很少，除了整理者李零先生所整理的简文及注释外[1]，主要有陈伟、朱渊清、苏建洲、晏昌贵、香港中文大学的沈建华五位先生的论文[2]。这些文章很有启发性(以下所引述，如出自这些作者，不另外标明出处)，但笔者细读九州简文及有关文献，觉得还有商讨的必要，这里首先对競州、莒州做一探讨。

　　有关競州、莒州的文字，这里按整理者李零先生的整理，用通行文字抄录如下：

　　禹通淮与忻(沂)，东注之海，于是乎競州、莒州始可处也。

　　从简文所叙淮、沂二川及“东注之海”来看，这两州地域范围和《禹贡》徐州相符合。《禹贡》记“徐州”云：“海、岱及淮惟徐州。淮沂其乂，蒙羽其艺;大野既豬……浮于淮泗，达于河(荷)。”但问题是，由于徐州的核心区域和青州都处于山东半岛，处于所谓“正东”的位置，并且由于文化上很接近，因此导致不少文献在两州上川泽、山地等问题上的混乱和模糊。徐州和青州的南北交界，大致以汶水(此汶水据《汉书·地理志》，指发源于西汉泰山郡莱芜原山的汶水)、泰山和齐长城为界限，而这种界限时常因为水道的变迁，或因齐、鲁等国的征伐而变动不已。因此也导致两州地域的模糊。比如，潍水在《禹贡》中属于青州，但《说文》云：“潍，水出琅邪箕屋山，东入海，徐州浸” 。实质上，潍水的源头箕屋山在徐州，但它的中下游明显在青州。可见，即使许慎这样的大学者对此二州也有不清之处。最典型的是《周礼》把两者混为一州。《周礼》曰：“正东曰青州，其山镇曰沂山，其泽薮曰望诸，其川淮、泗，其浸沂、沭……”。由于《周礼》无徐州，而其青州所记述地望不但包括《禹贡》徐州所载范围，而且还包括《禹贡》豫州、青州等其他地方，因此，古今学者认为《周礼》青州范围比《禹贡》记载青州和徐州范围要大。

　　《尔雅·释地》：“济东曰徐州”，郭注：“自济东至海”。此书又云：“齐曰营州(即青州)”，郭注：“自岱东至海”。如果没有《禹贡》等其它文献的参考，从字面来看，《尔雅》对徐州、营州两者范围的界定是相当模糊的，其范围必定有重合的地方。所以，《尔雅》对徐州和青州区域的叙述也是比较含混的。

　　同样地，《容成氏》简文对徐州和青州范围也不甚清楚，只以代表性的两个大川为例来标示两个州。鉴于此，笔者认为，尽管指示性山川、泽薮很少，也可看到“莒州”、“競州”大致对应于《禹贡》的徐州和青州。以上从地理角度分析，笔者认为“莒州”即徐州，“競州”即青州，现再从音韵方面来加以确证。

　　莒州。莒，见纽鱼部;倨，见纽鱼部，两者音同。《庄子·应帝王》“其卧徐徐”中“徐徐”，在《淮南子·览冥》中作“倨倨”，可见莒、徐在上古音中音近可通。另外，如苏建洲先生所指出，上古音中见纽、喻纽相通之例也很多，而喻纽、邪纽(徐，邪纽鱼部)为舌、牙邻纽，所以见纽、喻纽、邪纽音近可相通。故笔者认为此“莒州”实际读为“徐州”。陈伟、晏昌贵等先生认为此州与传世文献迥异，因而认为竹简九州不同于任何传世文献，属自成一格的九州系统。

　　競州。上面把“莒州”解释为“徐州”，则此处宜释“競州”为“青州”。整理者认为似乎应解释为青州，但没说出理由。首先从语音上来看。競，群纽阳部;青，清纽耕部。解释莒州的时候，已经谈到，见、喻二纽相通并不少见，而群纽、见纽同为牙音，为明显的旁纽关系，(如强、劲二字，为常见的群纽、见纽旁纽音转关系)。喻纽、清纽为邻纽关系，因此群纽和喻纽、清纽也是可以认为音较近。競的.韵部阳部和青的韵部耕部也是旁转关系，因此，“競”读为“青”是可以的。值得一提的是，“营”，喻纽耕部，和清纽耕部的“青”字音接近，因此，古今学者多释“营州”为“青州”。因此，“競州”也可为“营州”。《尔雅》云：“齐曰营州”，邢昺疏曰：“《周礼》‘正东曰青州’，《禹贡》‘海岱惟青州’。孔传云：‘东北据海，西南距岱’。然则此营州则青州之地也。”《尚书今古文注疏》“海、岱惟青州”孙星衍疏云：“《吕氏春秋·有始览》云：‘东方为青州，齐也。’《释地》云：‘齐曰营州’。……《释文》云：‘《尔雅》营州为《禹贡》之青州矣’”[3]。郝懿行《尔雅义疏》“齐曰营州”下按语说：“《说苑·辨物》篇本《尔雅》作‘齐曰青州’，是营即青矣。”需要注意的是，对于“营州”，有人认为是青州中辽东的那部分区域。《禹贡》“海岱惟青州”孔颖达正义曰：“青州之境非至海畔而巳，故言据也。汉末有公孙度者窃据辽东，自号青州刺史，越海收东莱诸郡。尧时青州当越海而有辽东也;舜为十二州，分青州为营州，营州即辽东也。”但无论如何，营州可指称为青州似乎无多大疑问。