２．２两组患者饮食依从性和满意度比较
观察组（ｎ＝２５）饮食依从率９２．００％（２３／２５），对照组（ｎ＝２５）饮食依从率８０．００％（２０／２５），组间比较观察组优于对照组（ｘ２＝５．９８０１，Ｐ＝０．０１４４）。观察组（ｎ＝２５）对于护理服务满意２０例、较满意４例、不满意１例，满意度９６．００％；对照组（ｎ＝２５）对于护理服务满意１７例、较满意４例、不满意４例，满意度８４．００％；组间比较观察组优于对照组（ｘ２＝８．００００，Ｐ＝０．００４６）。
３讨论
糖尿病是临床上比较常见的慢性疾病，由于缺乏专业的病理知识，因而在整个治疗过程中，科学合理的饮食对于血糖的控制具有重要的临床意义。本次研究中我们对观察组患者实施了个性化综合饮食护理干预，相比于常规饮食护理其最大的优势在于，根不同患者的实际情况制订更具有针对性的饮食计划，并在整个治疗过程中给予追踪和观察，对于患者在治疗过程中的日常饮食予以指导和宣教，最大程度的保证了饮食的科学性。研究结果显示，两组患者在干预后的血糖及糖化血红蛋白、饮食依从性和满意度上比较，观察组均优于对照组（Ｐ＜０．０５），这也提示了个性化综合饮食护理干预的临床价值，方法值得借鉴。参考文献［１］王小芳．路径式综合护理干预２型糖尿病患者的临床效果观察［Ｊ］．糖尿病新世界，２０１５，１（６）：１４９－１５０．［２］李玉霞，汤利萍．个性化饮食治疗对２型糖尿病患者的效果评价［Ｊ］．实用临床医学，２０１６，７（１１）：１８８－１９０．［３］韦惠娟．综合护理干预对糖尿病患者的临床效果观察［Ｊ］．中国卫生标准管理，２０１６，１（１５）：２４１－２４３．
【摘要】目的探讨个性化护理对改善2型糖尿病伴抑郁症患者日常生活自我照顾能力的效果。方法2型糖尿病合并抑郁症患者60例，随机分为观察组和对照组，每组30例。对照组采用常规护理方法，观察组在对照组的基础上采用个性化护理方案。比较两组患者入院时、出院时、出院后3个月、6个月时空腹血糖、餐后2h血糖、糖化血红蛋白值及抑郁自评量表(SDS)、糖尿病患者日常生活自我照顾活动量表(SDSCA)的得分情况。结果观察组出院时、出院后3个月及出院后6个月的空腹血糖、餐后2h血糖、糖化血红蛋白、SDS得分均低于对照组(P＜0．001)，两组患者空腹血糖、餐后2h血糖、糖化血红蛋白、SDS得分随着时间延长而升高(P＜0．001)，但观察组患者上述指标升高幅度小于对照组(P＜0．001);观察组患者出院时、出院后3个月及出院后6个月的SDSCA得分高于对照组P＜0．001)，两组患者SDSCA得分随着时间延长而升高(P＜0．001)，观察组患者SDSCA得分升高幅度大于对照组(P＜0．001)。结论个性化护理有利于控制2型糖尿病伴抑郁症患者的血糖水平，提高患者日常生活自我照顾能力，改善其抑郁症状。
【关键词】2型糖尿病;抑郁症;个性化护理;日常生活自我照顾能力
2型糖尿病常伴发抑郁情绪，其发病率为33．3%～51．0%［1］。抑郁情绪对糖尿病患者血糖控制不利，抑郁症状越重，血糖控制越差［2］。2型糖尿病合并抑郁症患者的药物、运动、饮食控制的依从性均差，导致其糖尿病并发症的风险较高。个性化护理是根据患者的年龄、疾病、文化程度、情感、家庭及社会关系等因素而制订的满足患者个性化健康需求和精神诉求的一种护理，将常规护理工作与个性化护理相结合有助于提高糖尿病患者的自我管理意识及良好地控制血糖［5］。本研究对30例2型糖尿病伴抑郁患者实施个性化护理，取得较好的临床效果，现报告如下。
1资料与方法
1．1临床资料
选取2015年1月至2016年10月在广西壮族自治区江滨医院住院的2型糖尿病伴抑郁症患者60例为研究对象。纳入标准:(1)诊断符合1999年世界卫生组织推荐的糖尿病诊断标准［3］。(2)抑郁状态评定按抑郁自评量表(Self-ratingDepressionScale，SDS)［4］评分，SDS标准分≥50为有抑郁症状。(3)意识清楚，能配合治疗者。(4)小学及以上文化程度。(5)知情同意并签署知情同意书，自愿加入研究项目者。(6)近期无负性生活事件(过去半年里未经历配偶去世、离婚、分居、亲密家人去世、解雇、退休、家人健康的转变、经济状况改变等状况)。排除标准:(1)1型、特殊类型糖尿病患者;(2)重度抑郁患者(SDS≥70分);(3)有严重糖尿病并发症者;(4)合并其他严重的躯体疾病者;(5)有精神病史或老年性痴呆症者。符合纳入标准的患者共60例，采用随机数字表法分为观察组和对照组，每组30例。观察组男23例，女7例，年龄36～88(58．2±12．4)岁;文化程度:小学、初中8例，高中或中专15例，大专及以上7例;轻度抑郁8例，中度抑郁22例，SDS评分(66．4±6．7)分。对照组男24例，女6例，年龄41～67(55．2±12．6)岁;文化程度:小学、初中10例，高中或中专12例，大专及以上8例;轻度抑郁9例，中度抑郁21例，SDS评分(66．1±6．9)分。两组患者年龄、性别、文化程度、抑郁程度等资料比较差异无统计学意义(P＞0．05)，具有可比性。
