在此，我们不需要一种元觉知，即我不需要知道这种程度的确信表象是断定的一个恰当基础。

　　然而，真势的断定(努力达到真)的一个恰当的基本原理必须是一种对断定的真产生影响的那类东西。在那种努力中，基于一个与断定所追求的目标没有什么关系的基本原理来断定的做法在理性上是不恰当的。

　　三、知识论中的完全适切性

　　1.眼科检查案例

　　下面思考一个案例，在这个案例中，一个猜测很奇怪地可能有资格称为“知识”。请回忆一下你每年的眼科检查。

　　当我去做检查的时候，我被告知要读取视力表中的字母。在某一点上我开始失去信心，不确定我所读取的字母的方向是否正确，但是我继续读取，直至技术员告诉我停止，然后记录结果。在那个点上，多数情况我都是非常不确定读取的是“E”还是“F”，或者是“P”，而不是“F”，等等。然而，假设结果是(这点我不知道)在我不确定的地方，我事实上每年都是对的。在那个点上，我事实上是在“猜”。我确实作了断定，对我自己，对技术员，并且我确实努力让这种断定成真。那毕竟是这个检查所要求的:我试图正确地回答。我能够确定地保证我展示了一种胜任力，只是我没有认识到它是足够可靠的。后者就是我为什么诉诸猜测的理由，当我在检查中继续断定的时候。然而，不为我所知的是，我的断定结果是出人意料地可靠的。

　　那么，我应该如何评估我的表现呢?在此，我是矛盾的。正如我令人印象深刻的可靠性所表明的那样，我或多或少确实知道我所看到的字母。但是我也可以说我确实不知道。怎么解释这点呢?

　　2.确保正确与适切地确保正确

　　首先我们需要一个区分。我们断定更低行数里的字母，致力于让它正确。我们尽最大的努力，因为只有这样才能做好视力检查。但是我们足够可靠地致力于让它适切地正确了吗?没有，在这一点上，它与我们是否确实可靠地让它正确根本没什么关系。我们只是做出了我们最佳的猜测，致力于成功地完成这个检查，从而配一副正确的眼镜。我在那一行是否依旧是可靠的不是那么重要，因为这些字母很小，而我的视力不管怎样都是好的。相应的，我做出猜测不是努力让它适切地正确。

　　①结果依然是我们几乎在那一行是无错的，这是假定的结果。

　　许多人会坚持认为，我的视力检查对象或多或少知道，即使不知道他确实知道。所有把知识归属于葛梯尔学(Gettierlore)的盲视者(blindsighters)和小鸡性别识别者(chickensexers)的人都会同意这一点。而且，视力检查案例容易想象，不需要沉迷于科学幻想。②

　　3.动物知识和反思知识

　　随着字母越来越小，我们开始猜测，我们依旧以某种非常基本的方式知道，拥有一种亚信条的(subcredal)“动物知识”，低于要求信念的动物知识。当我们降低到这种更低的知识层次的时候，我们到底丧失了什么呢?它区别于我们在读取更高行数里更大字母时享有的更高知识的东西是什么呢?

　　也许区别仅仅在于更多的自信?当字母越来越小的时候，为了知道，我们仅仅需要的是更多的自信吗?根据假定，我们是很可靠的，那么更多的自信是我们所需的全部吗?这是提供给我们关于更大字母知识的唯一相关的差异吗?

　　一些人天生就是自信的冒险者，其他人则通过某种方法获得自信。假设我们仅仅通过某种方法获得自信，其他不变，这并不会给我们提供更大字母的知识。事实上，这种人为自信心的提高反而会恶化主体的认知立场。

　　与之相对，那些不仅自信而且还确认(confirmation)当字母越来越小时他依旧是可靠地正确的人，超越了单纯的自信，这种获得可能会把他提升到一个更高的认知水平之上。现在，他可能获得要求判断的知识，而不仅仅是一个猜测。因此，他的知识不仅包含更多的自信，而且还包含恰当的元保证(meta-assurance)。即使那些字母非常小，他的胜任力水平可以把认知风险控制在正常的界限内。

　　缺乏这种额外的确认，视力检查对象在二阶水平上缺乏良好的自信，他的一阶断定比单纯的猜测要好。即使根据假设他的猜测不仅仅通过运气而是正确的，他还是不能确定那点，因而可以说是不胜任的。

　　相反，当字母接近顶端而变得越来越清晰可辨的时候，我们不仅在猜测对那些行里的字母的断定是适切的，而且这种猜测与我们能够识别那些字母是什么的知识是一致的。