我们的篮球案例表明一阶安全性与二阶安全性之间的一种区分。当这个运动员(甚至勉强)超过她的充分可靠性阀限时，她的投篮是安全的。在这种情境中，她进球的企图不太容易失败。然而，不像一阶表现，她的二阶表现可能依旧是不安全的。没有意识到阀限位置，她可能太容易在低于阀限的情况下不适切地进行投篮。事实上(尽管勉强)所处的情况，使得她很容易成功地和适切地投篮。然而，因为没有意识到阀限位置，所以她可能太容易不适切地进行投篮，太过容易地处于不恰当的情形中却照旧进行投篮。

　　而且，假设每当她投篮的时候灯光容易变暗，她因此可能容易不适切地投篮，在某种程度上没有展示完全的SSS(位置seat/状态shape/情境situation)胜任力。然而，即使灯光可能容易变暗，只要事实上它们没有变暗，她的投篮依旧能够是适切的。在此，两个东西貌似是相容的:

　　(1)她可能太容易不适切地投篮(因为灯光是如此容易变暗);

　　(2)她事实上是适切地投篮的，其成功展示了她的相关投篮胜任力，这种胜任力事实上得到了完全的体现。

　　当我们的主体很容易足够可靠地命中篮筐而成功，这可能是因为她满足了一个相关一阶胜任力的SSS条件。这些条件决定了我们是否很容易精确地和足够可靠地投篮。但是，这种适切地投篮的胜任力的SSS条件是不一样的，因为胜任力是不同的，SSS条件也是不同的。一个致力于命中目标的投篮是适切的，如果它的成功展示了一阶胜任力。一个投篮要成为完全适切的，就必须适切地成功，此外，它必须适切地适切成功。它必须是适切地适切的(aptlyapt)，其适切性展示了二阶胜任力。

　　不论是竞技表现、表演艺术，还是医学或法律领域中的专业化服务表现领域等，它们都属于人类意向性表现、意向性行动的领域。在任一这种领域中，成就在某种程度上归功于胜任力，而不是运气。当一个目标实现的时候，总是存在一个维度，一头是纯粹的运气，一头是纯粹的胜任力。并且，存在一个阀限，在该阀限下这个目标主要通过运气获得，很少通过胜任力。假定它们的SSS条件，在这个阀限之下，该行动者的企图就会太过冒险。这意味着“对于该领域的内在和恰当的目标来说太过冒险，这个目标是在那种情况下行动者的表现应该努力实现的”。这是竞技表现的观众和评价者们所熟知的一种观念。因此，一个击球手的挥动太过冒险，如果场地在好球区之外的话;一次投篮太过冒险，如果投射距离超出了安全范围的话;一个发球太过冒险，如果击打得太重和太平;一个猎手的射击太过冒险，如果光线、风和距离等诸条件太不利。

　　什么设定了这样一个阀限呢?这随领域改变而改变。在某些专业领域中，它有可能是约定的和规定的，或者，在打猎领域，它可能很少是规定的，而更多是直觉性的。在每一种情况中，阀限都是通过思考所设定的，体现了那种有正常的基本表现目标的领域的特色，并且不是通过表现者可能也会拥有的外在实用目标来设定的。

　　外在于那个领域的目标当然可能恰当地驱使一个表现者冒极大的风险。即便如此，从领域内部的视角来看，这个表现依旧是太过冒险的，该表现者在故意冒这种风险时是马虎的，或者对风险太过不敏感。因此，考虑到各方面的因素，一个篮球运动员可能投出一个跨越整个球场的球，这也是非常合理和恰当的行为，尤其是如果这个运动员是无辜的，没有被买通。但是，这种投篮依旧是一种糟糕的投篮，因为作为一场比赛中的投篮，如果存在大量时间安全地运球到一个更安全的范围，那么它是缺乏选择的或马虎的。

　　因此，在正常情况下，完全适切的表现要求知道我们适切地表现。如果它应该是完全适切，那么它是一种指导我们的表现的知识。

　　二、判断能够是自主的吗

　　断定(affirmation)是意向性行为。这些断定能够是有意识的或潜意识的。如果我们把断定限定在选择和决策，使得这些断定必须是有意识的和故意的，那么许多我们自由地和负责任地去做的.事情就不是通过选择或决策来完成的。然而，甚至不是通过选择或决策来完成的事情可能也是通过一个意图或设计的自由行为来完成的，不论它们是有意识地还是潜意识的。通过这样一种行为，我们可能开始相信某些东西。