下面，想象一下篮球运动中的投篮。即使一个运动员自负地频繁投命中率低的球(low-per-centageshots)，他可能依旧保持一种卓越的能力把球投到离篮筐足够近的地方。即使在这种低命中率的企图中，成功依旧可归功于其胜任力，而且正当如此。如果他在评估风险的时候很好地意识到他的能力限度，那么当他经常试图超越其安全区域时就不会受他的低可靠性的影响。而且，即使他没有意识到那些限度时，他还是会继续自信地超出其能力限度而投篮，他在其限度内的成功依旧是可信的。

　　因此，在我们面前有两种有意思的不同情况:

　　第一种情况，这个运动员没有意识到其胜任力的限度，并且在非常接近于其充分可靠性的阀限(threshold)距离任意投篮。

　　第二种情况，这个运动员依旧在超出其胜任力限度但在其可靠性阀限之下的距离投篮，但是现在他很清楚地意识到这点，并且愿意冒其中包含的风险。

　　这两种情况有一个显着的差异。在后一情况中，这个运动员依旧能够完全适切(fullaptness)地表现，当他知道他是在其限度内表现的时候。而在前一种情况中，该运动员不再完全适切地表现，当他在如此靠近其足够可靠的表现阀限的时候不再完全适切。在那个区域中———几乎就在阀限上，他依旧很可能足以成功，即使他不知道是否会成功。所以，即使不知其阀限，他依旧能够表现出动物适切(animalaptness)，但是达不到完全适切。

　　在正常情况下，一个篮球运动员只在乎把球投进篮筐吗?那个目标(或多或少)能够可信地达到，即使这个投篮手距离篮筐太远，但在其可靠性的相关阀限之下。如果这种成功归功于某种大大超出平均水准之上的胜任力水平，情况尤其如此。

　　①然而，不管多么适切的成功，篮球运动员不仅仅致力于成功。正常情况下，他们致力于足够适切地(通过胜任力)成功，同时避免冒太大的失败风险。当他们冒太大的风险的时候，他们的投篮是消极地被评估的。

　　终场时的一次投篮可能在某个方面是受欢迎的:它确实投进了一个关键球!但是，当有大量的时间安全地运球达到一个更好的范围时，如果这个投篮还是跨越了整个场地，那么这是极端不明智的，是很糟糕的选择。所以，假如这个运动员的目标仅仅是进球，那么这是一次成功的投篮。然而，在一场激烈的比赛中，没有一个好运动员在正常情况下只拥有那个目标。与一个更雄心勃勃的目标相比，这个投篮是可悲的。在那种情况下，该运动员即使并没有藐视而只是忽视了这个更完全的目标，他也是粗心大意的。教练可能会谴责这个投篮，并且斥责这个运动员忽视了投篮选择的重要性。由于这个运动员的疏忽，这个投篮是糟糕的选择，因此是劣质的。

　　那个更雄心勃勃的目标具体指什么?什么是足够的可靠性?这显然随领域的不同而不同。在篮球运动中，我们至少知道它大概指什么，应当考虑该运动员及其队友的站位、倒计时和这个投篮是否是一个三分球，等等。因此，许多因素以不同方式起着作用，好的运动员能够把它们都考虑进去，不仅仅致力于投篮，而是在这种考量中展示所要求的完全胜任力。

　　②现在想象一下，一个投篮手走到一个接近她的相关可靠性阀限距离上。假设她超过这个阀限，但是她无法分辨这点。一个球场统计观察员可能完全知道这个运动员现在勉强超过这个阀限。假设他曾大量地研究过她的投篮命中率，通过一个仪器测量了她与篮筐的精确距离。这样，他就能够说她在距离上是足够可靠的(假定上述环境)。但是她自己完全不知道这些事情。

　　这个运动员依旧达到了她的基本目标，即把球投进篮筐。在这个方面，她的投篮可能也是适切的。这种成功可能展示了统计员知道她甚至在那个距离上所拥有的那种胜任力。

　　那么，她缺失了什么?有缺失吗?尽管她的一阶动物目标是适切地达到的，但是她没有达到适切地成功的反思目标，这也是她应该拥有的目标，不管她是否拥有它。她确实适切地进球了，但是她没能适切地完成适切地进球。不像统计员，她不能够说她的投篮在那个距离上依旧是足够可靠的。不管怎样，如果她还是投篮了，并且她的投篮结果是足够可靠的，那么她可能适切地达到了进球的目标。然而，她确实没有适切地达到适切地进球的目标。假定存在运气因素，她的投篮成功因此不能完全归功于她。即使她的一阶成功是适切的，但是这并不能通过关于这个投篮是适切的适切元觉知(meta-awareness)导向适切性。因此，这不是一次完全适切的投篮。