3.2.1 营养知识认知现状调查结果 该论文从20个营养知识题目平均分、20个营养知识题目得分等级两个方面对营养知识得分情况进行描述。
3.2.1.1 20个营养知识题目平均分
该文采用平均分对大学生营养知识认知程度进行描述。t检验比较性别不同、学历不同的大学生 20 个营养知识题目平均得分情况，方差分析比较生源不同的大学生 20 个营养知识题目平均得分情况。
营养知识认知平均分
表1 [u31]不同背景下的大学生营养知识认知平均分比较[u32]
不同背景的大学生 x±s t 值/F 值 P 值
性别 男生 (100) 24.8182±4.06418 7.697a 0.000*
女生 (100) 30.2146±4.87612
学历 本科 (50) 34.4805±3.45658 8.918a 0.000*
专科 (150) 28.3984±4.98679
生源 大城市 (16) 29.8910±4.78911 1.466b 0.234
中小城市(42) 27.6424±5.78045
城镇 (54) 24.5812±4.31853
农村 (88) 23.0630±4.55987
[u33] 注：1)*P<0.05;2)a 为 t 值;3)b 为 F 值[u34]
t 检验结果显示：性别不同、学历不同、生源地不同的大学生营养知识认知平均分存在明显差异。女生平均分显著高于男生，本科学历平均分显著高于专科学历，生源不同大学生营养知识平均分由大城市、中小城市、城镇、农村依次降低。
3.2.1.2 20 个营养知识得分等级
(1)营养知识得分等级
该论文的调查问卷主要涉及到以下三个方面的营养知识：第一个方面是六大营养素包括什么、第二个方面是食物中包含的营养素种类、第三个方面是各种营养素对人体的作用。我将营养知识得分按照这三方面分为三个等级：优秀等级、良好等级、一般等级。即这三方面的知识正确率在90%以上的为优秀等级，在75%—90%之间的为良好等级，在60%—75%之间的为一般等级。调查显示：营养知识优秀等级有47人，占23.5%，良好等级有 115人，占 57.5%，一般等级有 38 人，占19.0 %。
(2)比较性别、学历、生源地不同的大学生营养知识得分等级
表2 比较不同性别的大学生营养知识得分等级
性别
营养知识 男生(100) 女生(100) χ2值 P 值
得分等级 n % n %
一般 26 26.0 12 12.0 29.870 0.000*
良好 57 57.0 58 58.0 0.000 1.000
优秀 17 17.0 30 30.0 24.046 0.000*
注：*P<0.05
[u35] χ2检验结果显示：性别不同时，大学生营养知识优秀等级、一般等级存在着显著差异。男生一般等级人数显著多于女生，良好等级人数几乎相等，而优秀等级人数显著少于女生。
表3 比较不同学历的大学生营养知识得分等级
学历
营养知识 本科(50) 专科(150) χ2值 P 值
得分等级 n % n %
一般 1 2.0 36 24.0 53.522 0.000*
良好 29 58.0 85 57.0 0.003 0.959
优秀 20 40.0 29 19.0 42.441 0.000*
注：*P<0.05
χ2检验结果显示：学历不同时，大学生营养知识优秀等级、一般等级存在着显著差异。本科生营养知识得分等级的一般等级人数显著少于专科，而优秀等级人数显著多于专科。
表4 比较不同生源的大学生营养知识得分等级
生源
营养知识 大城市(16)中小城市(42)城镇(54)农村(88) χ2值 P 值
得分等级 n % n % n % n %
一般 3 19.0 9 21.0 8 15.0 15 17.0 2.911 0.406
良好 8 47.0 22 54.0 31 57.0 54 62.0 8.556 0.036
优秀 5 34.0 11 25.0 15 28.0 19 21.0 8.654 0.034
注：*P<0.05
χ2检验结果显示：生源不同时，大学生营养知识优秀等级、良好等级存在着显著差异。为进一步确定不同生源之间营养知识优秀等级、良好等级的差异，我们进行χ2检验并做了χ2分割，将生源不同的大学生进行对比。χ2分割表明：营养知识认知良好的大学生中，大城市、中小城市与农村之间存在着显著差异，即为：大城市<农村、中小城市<农村。营养知识优秀的大学生中，大城市、城镇与农村之间存在着显著差异，即为：大城市>农村、城镇>农村。
3.2.2 营养知识认知现状分析通过对学生们进行问卷调查可以看出，目前沧州市高校大学生缺乏对一些基础营养知识的了解，营养知识认知水平低下。此结果表明：当今大学生的营养知识有待加强，各高校应该采取有力的措施提高高校大学生的营养知识认知水平。
