（一）格式不同而引起的内容误解

　　各个银行和企业主导的电子信用证业务中，因为各方当事人偏好不同，可能会采取不同格式的信用证及相关单据，如果当事人基于此对单据内容产生理解不一致问题时，就会为贸易带来不便。根据民法的归责原则：责任在开证行时，则视为开证行未指定标准格式；责任在受益人时，开证行可以拒收相关单据并且拒付；责任在提供相关单据的第三方。但是责任认定往往是在事后，而且因为参与主体的复杂性，责任追究往往显得单薄无力，既不能及时挽回贸易损失，也在贸易双方之间产生裂痕。

　　（二）审单和交单停留在纸质阶段

　　电子信用证业务的开证合同制已经进入电子阶段，相比起来，电子信用证贸易中最核心最重要的交单和审单，往往关系着一项贸易的所有关键性信息，它们的重要性不言而喻，因为对网络安全性的担忧，导致大部分银行和商业公司在电子审单和交单这两项上一直比较谨慎，所以长期停留在使用纸质方式上。

　　（三）结算方式电子化面临挑战

　　电子信用证业务的结算方式走向电子化还面临巨大挑战。在目前的电子信用证实践中，只有Bolero因为与SWIFT密切合作而申明采用eUCP规则，其他的电子信用证业务都是各自为政。另外，因为国际商会是以准立法方式推出的eUCP1.0，这项规定既给了贸易双方更多的选择，也从侧面说明这一立法有待完善和加强它的权威性。

　　（四）电子信用证电子签章面临的问题

　　电子签章首先面对的就是法律效力问题，使用电子签章到底像不像书面签章那样比较容易获得法律认可。再则因为电子文件具有无数次的复制的可能性，电子签名也极有可能被别人利用，所以到底如何确认信用证是否是真人签发也存在一定的困难。站在贸易安全的角度上考虑，电子签章被盗用破译或者是贸易参与人必须付出大成本的检测代价才能确定真伪时，人们更偏向于使用传统方式，即纸质方式来进行贸易。

　　（五）电子信用证欺诈问题

　　因为信用证方式是单证业务，银行在处理信用证的业务时主要是看受益人所提交的单据是否符合信用证条款。单据与单据相关的货物和服务等是否和信用证相符，并不是银行决定是否支付的条件，也就是只要信用证和单据符合要求，银行就会据此议付货款。UCP制定这项条款的本意是要维护银行使之不卷入买卖双方的合同纠纷，但是这项规定不仅造成了当事人串谋造成银行资产流失的可能性大大增加，而且会使买方即使遭受卖方欺诈而必须承担损失的可能性也增加了。这种明显不公平的状况虽然已经引起了各国的注意，但是各方所采用的救济措施也只是事后的追究责任，所以成效不大，如何预防这类事件的发生将是一个重大的研究课题。

　　（六）电子信用证业务脱离银行担保

　　银行出于安全的考虑，在电子交易业务中的步伐比较谨慎，相比起来，许多不具备担保资质的电子商务公司却纷纷加入了电子信用证业务，他们提供的单证服务和信用证服务已经没有了银行担保，成为了名不副其实的电子信用证服务。贸易担保公司要求必须缴纳15%左右的履约保证金，相对于银行对开证人和受益人的资信实力进行监督而言，他们为交易双方所设的门槛更加低，往往并不会要求交易双方交付大额保证金，对交易双方的资信调查也可有可无。这些没有资信实力的担保公司无疑是在为买方大开方便之门，使卖方的利益更加得不到保障。

　　二、电子信用证安全防范措施

　　因为国际贸易是两个不同国家的当事人，如果在具体执行中出现了问题，双方进入仲裁或者法院的司法程序的话，在取证和适用法律方面都必将面临极其复杂的情况，而且经历时间越久，遭受损失越大，司法过程中的耗资也越大。所以，事后追究责任的措施固然重要，事情防范的意义也显得意义重大。针对上面提到的安全隐患，可以寻求以下防范措施：

　　（一）尽量选择双方都熟悉的电子信用证格式

　　不管是国际商会制定的标准格式还是商务公司或者银行的套用格式，对双方有争议的内容应事前进行良好沟通，并对所商议确定的结果在电子信用证中有所体现，以构成银行付款的必要条件和交易双方发生争议时的参考标准。提高从业人员的素质，尽量避免落入对方的文字陷阱，特别注意对方故意利用他国语言形成歧义，故要求以两国语言形成对比参照是非常必要的。在双方协定产生纠纷时作为两方适用法律的问题上，也要注意大陆法系国家和英美法系国家的法律差异。