能力模型测量工具的主要优点是:使用专家评估和大众评分的相结合的评分标准,很大程度上避免了被试的反应偏见;主要缺点是:操作时间过长,测试复杂,评分操作比较困难。

　　(二)混合模型类测量工具

　　正是基于将情绪智力作为人格特质的一部分的理论观点,或者是人格特质和能力的混合体,混合模型多用自陈的测量方式来评测情绪智力的,也称特质型测量工具。

　　1.Bar-on的情商问卷

　　应用最广泛的自陈测验量表是Bar-on的EQ-i量表,已出版的EQ-i在北美地区取了3831名被试作为样本,但没有提及性别、族群之间的差异。EQ-i适合17岁以上年龄,要求四十分钟内完成,由133个题目采用自陈里科特式五点记分,将原始分数转化为标准分数,其EQ分平均数为100,标准差为十五(与IQ分数相类似)。

　　有关EQ-i的研究表明:Cronbach (系数范围0.69―0.86,内部一致性信度较好;重测信度:一项40位成人的研究三个月后的重测信度为0.66,另一项39人的研究四个月的重测信度为0.73。EQ-i聚合效度:EQ-i的人际量表与NEO的E因素量表相关为0.66,与16PF的H因素的相关为+0.56,与SCL-90人际敏感度量表的相关为-0.85;这些数据表明与人格特质的测量工具聚合效度较好。EQ-i区分效度:一项40为成人的研究表明EQ-i总体得分与维柯斯勒成人智力量表(WAIS)IQ得分之间相关为0.12;EQ-i总体得分与瑞文标准推力测验相关为0.01;与能力的测量工具的区分效度较好。从测量学标准来看,EQ-i的具有较高的测量学标准,是一款良好的情绪智力纸笔测验工具。

　　2.戈尔曼情绪能力测验(ECI)

　　ECI是一款全方位评估个人和组织情绪能力的测量工具,采用自我评分和他人评分两种评分方法,所以不能称之为自陈量表。它是基于戈尔曼(1998) 在《工作的情绪智力》书中提出的五类情绪智力模型:自我知觉、自我调节、激励、移情作用、社交技巧;并以Boyatzis的自我评价问卷(SAQ)形成的情绪能力测验。Boyatzis对Goleman提出的五类能力进行聚类分析,结果发现原来的五类可以聚为四类二十种能力:自我知觉类;自我管理类;社会知觉类;社会技巧类。ECI测量以上四类能力包括20种能力。他人测评量表的内部一致性系数从0.73～0.92,总体内部一致性为0.85;自评量表的内部一致性0.61～0.85,总体内部一致性为0.75。

　　混合模型的测量工具优点是:采用自陈式测验,这种测量方法发展的很成熟,易于理解,易于操作;其缺点:很难避免被试的反应偏向问题。混合模型将动机、人格范畴的各种对成功具有较强预测力的因素都纳入进来,使得概念独立性受到了质疑。混合模型所囊括的成分分属于人格的各个部分:从内容上看,很多概念都包括在CPI(加利福尼亚人格问卷)当中;从测量的结果看,也与人格存在较多的.重合。因此,Mayer和Salovey也认为:“尽管研究者自己也认为情绪智力‘绝不新’,但更贴切的是,他们实际上是将人格研究复制到另一个名称下再进行研究的。”这也是该取向受到学术界普遍质疑的关键原因。

　　三、测量学评价

　　两类模型的测量工具在信度与效度各方面各有其优劣,在实际运用当中还需要研究者根据自己的研究目的选择使用,以下将对这些测量工具测量学标准进行评述。

　　(一)信度、预测效度

　　两种模型的测量工具都有良好内部一致性信度,尤其EQ-i无论是内部一致性信度还是重测信度都很好,而能力模型的内部一致性信度要比混合模型稍差。Mayer和Salovey怀疑是因为评分方法所致,于是就在MSCEIT.V2.0中采取了能力测验的方法:计分标准有两种――群体标准(按照大样本的反应频数为标准记分)和专家标准(以专家的反应频数为标准计分)。数据显示,两种标准的一致性是令人满意的。这也从另外一个方面证明:情绪智力测验是有正确答案的,与其他能力测验答案的区别在于,它的正确与否取决于与大多数人看法的符合程度。

　　情绪智力测量工具的预测效度是争论的焦点之一。已有的研究表明,情绪智力与社会适应的许多指标有正相关,包括:更多地表现出亲社会行为,更多地表现出共情,以及在大学生群体中更少表现出与同伴的消极交往。MSCEIT v1.1的总分以及三个维度的分数都与学业成就(年度的GPA)有显著的相关,这显然是因为MSCEIT v1.1与智力测验的重叠较大而预测效度较高的缘故。而有关的研究表明混合模型测量工具的预测效度比能力模型测量工具的预测效度好(0.1~0.3),很遗憾的是这些预测较好的纬度多是与大五人格纬度重叠较大的纬度:如神经质和焦虑。