2、会计准则研究行重道远。为了建立与我国社会主义市场经济体制相适应的会计规范，就必须深入研究会计系统的运作过程、要素及其相互关系、会计管理与其他管理活动的相互关系及其协调、会计系统的运行效率等问题。如我国会计信息的使用者到底有哪些？我国会计信息到底要注重相关性还是注重可靠性？应该建立怎样的会计准则体系去满足信息使用者的需求？已经制定的会计准则在企业实施的效果如何？对企业会计信息的质量改善作用如何？还需要制定哪些具体准则？等等。
3、管理会计、审计研究前景广阔。①管理会计方法在我国的运用具有极大潜力，企业在运用管理会计中有哪些成功的经验？企业还需要哪些管理会计方法？如何解决企业在实施管理会计中碰到的问题？这些都为管理会计的实证研究提供了丰富的课题。②审计的实证研究特别是注册会计师的审计研究在我国也同样极具潜力。CPA直接接触企业会计实务，能够得出许多有价值的研究项目，但由于从事注册会计师实务的人员忙于审计事务，很难抽出时间从事理论研究，而理论工作者又接触不到第一手资料，因此为实证会计研究提供了很大的空间。
自从１９６８年Ｂａｌｌ和Ｂｒｏｗｎ开实证会计研究（简称“实证研究”）之先河以来，实证研究迅速发展，并在西方会计学术界取得了主流地位。２０世纪８０年代后期，我国一些会计学者开始有意识地向国内学术界介绍实证研究方法，进入２０世纪９０年代之后，介绍实证研究方法的文章逐渐增多，会计学术领域的权威刊物《会计研究》在１９９７年还专门发表了一系列介绍实证研究方法的论文。
纵览国内的相关文章，其中不少对实证研究方法提出了一些批判观点，以显示规范研究方法并未落伍。但笔者认为，不少批判观点是建立在不了解实证研究方法的基础之上的，难免有谬误。本文专就此作些辩解。
１．有的文章批判实证研究方法并不像实证研究者标榜的那样客观，从假设的提出到变量的选择、数据的收集、再到模型的选择，都包含着研究人员的主观因素。客观地说，实证研究的许多步骤的确包含有研究人员的主观判断，然而即使如此，实证研究方法仍然比其他方法更具客观性。理由有两点：首先，研究人员拒绝或者接受所提出的假设，完全取决于经验数据检验的结果，体现了一定的客观性；其次，如果其他研究人员认为已有的研究在某个环节上存在着主观偏差，可以针对这些偏差重新选择更合理的变量、收集更客观的数据进行研究，从而得出更客观、更令人信服的结论，这样能不断提高研究的客观性。
２．有的文章批判实证研究所蕴含的归纳法，认为它力图使用有限的事实和现象去证明普遍命题，因而其研究结果不可避免地带有概率或偶然性。归纳法的缺陷其实早已为哲学家们所发现。波普尔所创立的证伪主义，目的之一就是解决归纳法的缺陷。波普尔认为，从逻辑上看，无法通过反映单个现象的经验事实去证实某个全称命题。因为，即便是现实世界所有已观察到的经验事实都与该命题相一致，也很难保证未来不会产生不一致的经验事实（即异例或反例）。相反，只要有一个反例，即可证伪某一全称命题。正是这种逻辑上的不对称，使得证伪具有更大的优势，科学知识应能经受得起证伪的考验。如果我们对实证研究的研究过程加以仔细考察，就会发现实证研究实际上遵循了证伪的做法。研究人员一般先是将拟证明的命题作为备择假设，构建相应的逆命题作为零假设；然后通过经验数据证伪零假设，从而拒绝零假设，在此基础上接受备择假设（即拟证明的命题）。因此，实证研究在相当大程度上克服了归纳法的缺陷。
３．有的文章批判实证方法可能导致相当复杂的研究，而最后得出的研究结论却非常简单，甚至有些是众人皆知的常识。诚然，实证研究的确主要涉及一些较为单一的课题，但是不能因此而否定实证研究的价值。不一定是通篇大论“治国平天下”的文章才有价值，实证研究得出的一些虽小、但实实在在的结论也许更有现实意义。即使是验证常识，也未必就没有意义。因为人们的常识多来自于感觉，而有些经济现象是与人们的感觉相悖的。实证研究能够进一步增加常识的可靠性和普遍性，避免以偏概全，其价值是明显的。
