特别是涉及价值导向的时候，教师尤应旗帜鲜明地加以引导。因为培养学生高尚的道德情操和健康的审美情趣，形成正确的价值观和积极的人生态度，是语文教学的重要内容。就像阅读《项链》时，学生提出的“参加舞会何尝不是改变自身命运的一次机遇”“为了片刻的灿烂，付出十年的艰辛，值得”等看法，从中反映出的人生观、价值观与玛蒂尔德并没有两样。玛蒂尔德“觉得她生来就是为着过高雅和奢华的生活”，“她觉得自己生在世上就是为了这些”，她参加舞会目的是要满足强烈的虚荣心，用美丽的外表博得官员的赏识，而这便是她最大的幸福。正是这种错误的人生观、价值观导致了玛蒂尔德的悲剧。如果我们还以“不乏创造性理解”而一味肯定不加引导的话，那么看似尊重学生的独特体验和创造性，其实只能是美丽的`误人子弟。

　　第二，教师是平等对话中的“首席”，应当以自己对文本（或问题）的体验与理解，启发、深化与促进学生的多重对话

　　《标准》指出：“阅读教学是学生、教师、教科书编者、文本之间的多重对话，是思想碰撞和心灵交流的动态过程。”“对话不是单向的传输与接受，而是相互推动的一种互惠互赠的交流活动。”不能光有学生的交谈而没有教师的对话交流，教师是平等的对话者之一，理应参与对话；没有教师的参与，就不成其“多向互动”，也就难以“动态生成”。所以王尚文教授强调：“教师要通过学来教，即通过自身与文本的对话，让学生真正参与到对话中来，一起探索，一起发现。”特别是在学生充分发表见解之后，教师应以平等的对话者身份，与学生一起分享自己的理解、感悟和发现，给学生一种观点碰撞，使学生从中受到激励，得到启迪与深化，或获得智慧与方法。李镇西老师说：“每次给学生布置作文，我都和学生同题写作，在作文讲评时，我把自己的作文拿出来让学生评判，同时我又给学生讲我在写作过程中是如何构思、如何遣词造句的。我深深感到，对学生来说，这是最好的作文指导方法。”师生间这种面对面的平等交流，同时也是心与心的碰撞，是情感的交流，是生命与生命的对话，是人文的关怀。当课堂里闪烁着师生思想碰撞的火花、回荡着师生情感共鸣的音符、洋溢着人文精神的关爱时，教与学真正变成了一种探究的乐趣，一种创造性的劳动，课堂就会真正“焕发出生命的活力”（叶澜教授语）。

　　当学生创作出多种《项链》的“结尾”，并一一作了理性的评价之后，学生最渴望的莫过于倾听老师的心声，作为老师自当顺应“生”意，创作自己心中最精彩的结尾，陈述自己的理由，作为“平等对话者”的一种观点，让学生来评价。相信在切磋和碰撞中，师生都会得到启发与提升，并迸发出进一步探寻更佳结尾的激情。陆老师怎么会说“教师自然很难直接发表见解”的呢？教师是一个重要的教学资源，教师不作为，便是教学资源的极大浪费。当然，有时的确会碰上卢老师所说的“学生的提问让我不知所措”的情况，即便如此，教师也应该坦然地告诉学生实情。这种“知之为知之，不知为不知”的坦诚，不也是一种人格上的引导吗？

　　第三，教师要引导学生突破自身的局限，拓展思维的空间，提升鉴赏、创造的层次

　　《标准》强调高中语文教学要“重点关注学生思考问题的深度和广度”。学生由于受阅历、经验、知识积累和文学素养等的制约，对问题的思考，对文本的意义建构往往是有局限的，虽然答案丰富多彩，“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，却常常可能是“不识庐山真面目，只缘身在此山中”。所以经常会看到这样的现象：生生间的对话很热烈，却始终在肤浅的水平上滑行而不能深入。这个时候，作为有较丰富生活经验、较高鉴赏能力的长者，作为“熟练的阅读者”的教师，作为平等对话中的“首席”，必须承担自己的责任，发挥专业特长，在尊重学生或横看或侧看或远看或近看所获得的独特见解的前提下，给学生提供必要的帮助：或引导学生冷静地在纷杂中寻找问题的焦点所在，理出一条深入探究的道路，或引导学生“努力知人论世，通过查阅有关资料，了解与作品相关的作家经历、时代背景、创作动机以及作品的社会影响等，加深对作家作品的理解”。从而引领学生突破个人局限，不断登上高峰，探求“庐山真面目”，达到豁然开朗的境界。