（三）城乡均衡发展理论

　　1898年霍华德提出了田园城市理论，他在《明日：一条通向真正改革的和平道路》中描述了世界各地城乡间的严重分化，表达了对城市过分集中拥挤和农村逐渐衰落的深切担忧。霍华德认为城乡间严重分化的原因在于城市的“引力”大于农村的“引力”，只有找到农村大于城市的引力“新磁铁”，才能解决城乡分化问题。霍华德指出城市生活水平高、就业机会多，但物价高、环境污染严重、交通拥堵，农村环境优美、生活闲适，但就业机会少、相对贫穷落后。为了解决这对矛盾，霍华德提出了田园城市理论，田园城市是为了健康生活和经济发展而设计的发展模式，包括城市和农村两个部分，城市周围由农村地区环绕，为城市提供丰富的生活资源，但城市规模不能超过环境的承载力。田园城市理论关于城乡关系的创造性观点是最早的城乡规划理论，对现代城市理论产生了重要影响。此后，美国经济学家芒福德提出了城乡一体化理论，认为城乡间不能分割，二者同等重要，提倡新建更多的中心城市，组成更广大区域的经济生活统一体，实现城乡间的平衡发展。

　　三、两种城乡发展理论的比较研究

　　（一）两种理论的相似点

　　第一，两种理论对城乡发展趋势的判断较为一致，都认为城乡关系是由彼此分离向逐步融合转变的，最终实现城乡协调发展。马克思经济学从生产力和生产关系、经济基础和上层建筑这对矛盾出发，阐述了城乡融合的历史必然性。西方经济学从分工和劳动生产效率角度出发，指出随着城乡劳动生产效率逐步接近，城乡间必将逐步融合，实现城乡协调发展。第二，两种理论都认识到城市在城乡发展过程中的重要作用。马克思经济学的城乡理论认为，城市尤其是大城市的出现，造成了城乡分离和城乡对立，随着城市数量的增加，城市和农村逐渐连接，最终实现城乡融合。西方经济学的城乡理论认为分工造成城乡间在生产效率等方面存在较大差距，城市会吸引农业劳动力转移到工业和城市，造成城乡分离的二元结构，当城乡二元结构发展到一定阶段，“城市病”逐渐出现，城市边缘区逐步增加，加上城市和农村相互依赖程度的加深，城乡融合进程加快，并最终实现城乡协调发展。

　　（二）两种理论的区别

　　第一，两种理论的研究方法和研究视角不同。马克思经济学的城乡理论从城乡发展的内在机制出发，认为生产关系是城乡关系演变的主要原因，只有消灭私有制，才能最终实现城乡融合。西方经济学从社会分工、资源配置等方面对城乡关系进行了分析，以某一特定阶段的劳动生产效率为视角，在不同时期提出了很多城乡关系理论。第二，两种理论的深度和体系性不同。马克思经济学从历史的唯物的角度出发，阐述了城乡关系发展的本质，用联系和发展的观点指出了城乡关系发展的一般规律，揭示了城乡对立的根本原因，形成了完整、严密、系统的城乡理论体系，具有较高的理论深度。西方经济学的城乡发展理论侧重于对城乡现象的解释和对城乡发展一般规律的.描述，没有阐述城乡关系发展规律产生与发展的原因，在不同阶段提出了不同的城乡理论，这些理论缺乏紧密的联系，因此西方经济学的城乡发展理论较零散，缺乏统一的体系框架，理论深度不够。第三，两种理论的研究范式不同。马克思经济学的城乡理论以理论范式为基础，以生产力和生产关系作为出发点，提出了城乡关系发展规律，因此马克思经济学的城乡发展理论理论性过强，没有提出具体处理城乡问题的对策，缺乏实践性。西方经济学的城乡理论以应用范式为基础，考虑了城乡发展不同阶段的特点，如二元结构理论说明了发展中国家在发展初期应如何利用二元结构转变发展经济，可见西方经济学的城乡发展理论具有较强的实践性。

　　四、结语

　　结论通过对马克思经济学和西方经济学城乡发展理论的比较分析，可以看出两种理论即有区别，也有一致性，由于研究方法、研究范式和研究目的不同，两种理论在各自领域取得重要理论成果的同时，也都存在一些不足之处，马克思经济学的城乡发展理论具有完善的体系，揭示了城乡关系的本质，西方经济学的城乡理论较为零散，缺乏统一的理论体系，但实践性较强。因此，在我国的城市化进程中，应当借鉴马克思经济学和西方经济学城乡发展理论的合理部分，结合我国具体情况，加快我国的城市化进程，促进城乡关系健康发展，逐步构建现代城乡发展理论的科学框架。