2.对当事人陈述的归纳不够充分和准确在当事人陈述的基础上，审判长应当对案件事实进行归纳：第一，归纳直接确认的当事人陈述和认定的事实；第二，归纳当事人争议的事实（案件事实和证据事实）；第三，法庭调查的范围（大于或等于争议的事实）。直接认定的事实越多则当事人争议的事实就越少，法庭调查的范围也就越小；反之亦然。而在庭审中，合议庭往往在听取当事人陈述后，没有对当事人进行必要的发问或者发问不够充分即对事实直接认定。这样，一方面，认定的内容不够充分，相应地，当事人争议的事实和法庭调查的范围过宽，以至法庭调查时间拖长而影响庭审效率。另一方面，认定的内容不够准确，把还不能认定的事实（甚至是争议的事实）直接予以认定，认定事实没有充分证据依据。

　　3.对当事人举证指导不力

　　庭审的重心是当庭举证、质证和认证。其中当事人当庭举证是基础。但在庭审中我发现：（1）举证当事人当庭出示证据的方式不当，没有按举证要求出示证据，而法庭也没有及时予以指导；（2）举证当事人没有对证据进行说明或者说明不够清楚，审判长没有及时予以引导。特别是有群众旁听的情况下，更应要求举证当事人把证据的具体内容、取得方式、证明对象等说明清楚。举证说明不清，也妨碍了质证当事人进行质证，影响质证质量。

　　4.质证不够充分

　　质证是法庭审查证据的必要途径，也是辩论原则在法庭调查中的具体体现。法庭应当将当庭出示的证据交由质证当事人质证，质证当事人可对证据的客观性、关联性、合法性或承认或提出异议，并可提出相应的反证。庭审在质证方面存在的主要问题是：

　　（1）质证当事人提出反驳意见后，法庭没有组织当事人进行充分的质辩，或者要求当事人将该质辩意见留在法庭辩论时陈述。质辩是质证的重要组成部分，审判长应当让质证当事人充分发表质证意见，进行充分的质辩，不能以有法庭辩论而限制甚至剥夺当事人质辩的权利，“大辩论”与“小辩论”的关系没有处理好。

　　（2）质证当事人提出反证的，没有及时对该反证进行质证或者质证不够充分，妨碍了对本证的确认。

　　（3）质证的方式不够科学，质证形式呆板。质证往往没有采取“一举一质”的方式进行，而且也没能根据案件的具体情况灵活应变不同的质证方式，影响了质证效果。

　　5.法庭辩论的组织、控制能力有待提高

　　法庭辩论是当事人及其代理人充分发挥各自诉讼能力特别是法律知识水平的重要阶段，是辩论原则在庭审中贯彻落实的具体体现。在法庭辩论中，法官应当表现出听言纳谏的心胸和虚心谨慎的态度，确保当事人、代理人充分发表辩论意见，做到言无不尽。但又不能让当事人、代理人毫无节制和漫无边际“聊砍”。因此，审判长组织和控制法庭的能力显得十分重要。实践中存在的主要问题正是在审判长组织、控制能力欠缺上。具体表现为：

　　（1）在组织法庭辩论前往往缺少对辩题的归纳，或者归纳不够准确。

　　（2）对当事人的辩论发言缺乏必要指导和引导。

　　（3）当事人简单重复发言内容时没有及时有效地予以制止。

　　6.“先定后审”，开庭走形式

　　法庭应当是案件“审”和“判”严肃场所，要让当事人有理讲在法庭，证据摆在法庭，诉讼活动围绕着开庭进行；同时法官审判案件的主要活动也应在法庭上进行。实践中，有些庭审似有表演或者“走过场”之嫌，甚至庭前已经对案件进行讨论和评议，判决结果实际已经作出。这种“先定后审”的审判作风有违审判方式改革的方向。我并不反对庭前了解案情、研究案件，作好充分的庭前准备，甚至做到“心中有数”。但是，庭前准备特别是在“心中有数”的情况下，开庭审判更要注意防止“先入为主”，更要注意听取和仔细分析“那方”当事人的意见，以保证案件的公正审理和正确判决。此外，庭审中还有不少细节上的缺欠。具体表现为以下方面：

　　(1)书记员在庭前做准备工作时过于机械、“严肃”。合议庭成员还没有入庭，庭审还没有正式开始，书记员在做准备工作时应当“口勤、手勤、脚勤”，办事周到细致，核对诉讼参加人身份时应当到案前进行实际核对。