二、学术编辑的“将军梦”

　　在明确学术编辑的学者化倾向后，一些有强烈进取心的编辑往往会意气风发地向更高目标前进，提出引领学术研究甚至引领学术潮流的口号，这成了学术编辑的“将军梦”。学术编辑是否有可能实现这个“将军梦”?答案是肯定的，古往今来的大手笔编辑作品都是明证。这些作品有两种类型，其一是大学者编辑的作品，如孔子编辑《诗经》等作品，引领中国学术数千年；其二是官修的编辑作品，如《四库全书》，官方的权威性和内容的正统性，引领中国学术风尚。当代中国的学术编辑，无论是对社会舆论还是报刊风格都具有重要的导向作用。编辑用什么样的稿，约谁的稿，本身就有倾向性。具体地讲，编辑是通过组稿、改稿、言论、组织语言等编辑过程或编辑手段来体现这种倾向性的[10]。

　　学术编辑是一个群体概念，编辑的学术思考融合的是编辑群体的思想和智慧，它是学术编辑内在的编辑活动。编辑的学术思考应是办刊思想、办刊宗旨的体现，具体渗透在选题策划、审稿组稿、编排设计等编辑过程及联系作者、反馈作者等方面的编辑活动中[11]。在科学过程中，编辑既从宏观上，也从微观上发挥着学术作用。宏观上，编辑着眼整个社会，而不埋头于某一具体课题，身份超脱，视野开阔，在学科相互渗透、高度综合的形势下，能避免某一领域的专家因“专”而带来的局限。微观上，编辑从审读加工着手，其不满足于原稿值得发表这样笼统的评价，不迷信专家权威，不放过一字一符，能弥补作者的疏误[12]。编辑在文化出版业中，其积极主动的地位也越来越明晰。出版业已经转型成为文化产业的重要组成部分，文化产业最核心、最根本的任务就是传播先进文化和建设先进文化，编辑不仅是文化的传播者，还是文化的建设者[13]。因此，当代的学术编辑，是完全有可能引领学术研究甚至学术潮流的。 学术编辑可以拥有“将军梦”，但并不等于这个梦一定会实现。不想当将军的士兵不是好士兵，但真正能成长为将军的士兵却是少数。学术编辑有一定的导向性及影响力，这个可以做到，但其要达到引领学术的层次，恐非易事。我国的学术刊物有高、中、低三层次，不可能所有刊物的编辑都具备引领学术的能力。引领学术对于学术编辑来说，应该是一个较高的要求，而不应作为普遍性的要求。我们所称的编辑学家，是自立一言的编辑家，他们不仅有自己独到的学问，同时要以自己的学识铸造编辑工作的特色，以自己的学识培养一批作者，从而形成一个有影响的著作者群体[14]。学报编辑的学术水平应高于或略高于撰稿者的水平，起码也应具有相等的水平。

　　学术编辑“将军梦”的另一缺陷来自对学术潮流合理性及效果的判断。学术编辑即使引领或迎合了某种学术潮流，但这种潮流的研究就一定是正确的吗?即便像孔子这样的圣人在编辑删定《诗经》后，依然招来非议，他只是按儒家的思维去删定诗三百，号称“思无邪”，但那些被删掉的所谓“有邪”的诗篇，让后人难以再见其原真面目，在文献史料诗歌艺术研究方面是一种巨大损失。《四库全书》编辑定稿后，对文献保存有重大贡献，但其因各种原因未收录大量著作，并因政治思想因素大量删改原著，也是饱受后人诟病。当代学术编辑如果刻意去引领学术，这种学术潮流能影响一时，但未必都能在历史上会有好的效果。作为科技文化信息传播者的编辑，其承担的社会角色已经不仅仅是科技文化信息的修补匠，而是科技文化信息传播的规范者和控制者[4]。如果学术编辑对这种学术的自由性做出过多的人为干预，逼迫作者顺从自己所引领的学术潮流，则可能会导致权力暴力或学术腐败。吴承学先生的担心不无道理：“如果编辑把用不用稿作为一种个人权力和资源，那是很危险的。”[2]现行的急功近利、工具理性占据主导的“以刊评文”模式导致学术期刊尤其是核心期刊的编辑们由过去的学界“边缘人”成为学术舞台上的活跃角色，从“为他人作嫁衣裳”的“幕后英雄”演变成号令“学界诸侯”的“无冕之王”，学术编辑的学术权力获得了空前的膨胀[15]。在这种情况下，如果再片面强调编辑如何去引领学术，将编辑的权力凌驾于作者之上，让作者围着编辑的学术潮流指挥棒转，可能会产生不少负面效果。