(二)构建以规则为导向的公允价值同一框架

　　制定公允价值计量的同一框架是改进公允价值应用的重要环节,具体到我国,需要结合市场环境和监管等现实情况,考虑框架的适用性以及框架的具体形式等题目。我国制定公允价值的同一框架需要兼顾现实性和前瞻性。在总结现有公允价值计量经验的基础上,在更高的层次上对公允价值计量提出同一的解决方案,结合我国的实际情况,提供具有可行性的公允价值计量框架,为公允价值的更好应用展平道路。

　　公允价值计量准则应当以规则为导向,规则导向的会计准则更具体、更复杂;而原则导向的准则相对要简单、明了,它主要是一些基础性的原则,其执行更多地依靠职业判定。目前,我国还不宜对公允价值框架采用原则导向的制定方法。这是由于:原则导向的会计准则是高度灵活的会计准则,在具体执行的时候假如出现一些特殊事项或有争议的事项,主要依靠于职业判定,而我国的会计从业职员水平有限,很轻易造成误用。并且,学者们也以为,规则导向的会计准则才是企业和会计职业界需求的产物,会计准则会由于实践的需要而逐渐修订、过渡到规则导向(平来禄等,2003)。会计准则导向的选择与会计监管的有效程度相关,在会计监管相对较弱的环境中,选择规则导向的会计准则、限制企业治理层的会计选择空间将促使企业治理层采用如实报告行为,进步会计信息可靠性的基本质量特征 (洪剑鞘、娄贺统,2004)。比如,我国缺少类似SFAC7中对现值技术等重要公允价值估价技术的指南,在会计职员素质和监管水平都不高的情况下,以原则性规定的公允价值的估价技术难以真正有助于解决我国报告主体在计量中所面临的困惑。对我国而言,更加现实的选择是为公允价值估价提供更加具体的指南,在明确公允价值计量目标的条件下,鉴戒评估机构己经发展成熟的技术而提出估价技术应用的同一标准,适当限制报告主体在估价方法选择上的任意性;对某些估价方法的选择提出建议,构建以规则为导向的公允价值同一框架。

　　(三)建立完整和系统的公允价值估价程序

　　按照是否具有故意提供误导性信息的区别,报告主体可以通过两种方式影响公允价值计量:第一种是报告主体不存在误导的动机,但是由于选择公允价值估价技术和输进变量时不具备相关的经验和能力,而在客观上提供了误导的信息;第二种是报告主体存在提供误导信息的动机,这些都可能影响公允价值的应用。报告主体应制定完善的内部控制制度。报告主体的政策和程序应当针对其所持有和承担的,要求按照公允价值计量的全部资产和负债,提供满足会计准则和其他监管要求的公道保证。报告主体公允价值计量政策和程序的性质和内容取决于根据公允价值计量的资产、负债的性质和内容,因此是因报告主体主要业务的不同而存在差异的。对于持有大量金融工具以及会计准则要求以公允价值计量资产的报告主体而言,需要建立比较完整和系统的公允价值估价程序。

　　报告主体应当恰当地监控其公允价值计量过程,除了对用于公允价值估计的估价技术之外,还包括对交易日后重大事项和其他异常题目影响的计量,以及对特别困难计量题目的识别和由资深治理职员进行的评价。资深治理职员有责任为确保其政策对企业财务活动、持有和发行金融工具等资产以及市场发展的适当运用和持续有效而进行有效监管。另外,报告主体应当定期对公允价值估计结果与可观察市场价格进行比较,以确定报告主体公允价值政策和程序结果的有效性。假如报告主体变更了其估价技术,那么应当将对公允价值估计所导致的影响确以为截止该新估价技术采用时的第一个计量日的估计变更。

　　(四)扩展公允价值信息表露的内容,引进风险表露

　　扩展公允价值计量的表露有助于信息使用者理解公允价值,当公允价值计量需要应用复杂的估价方法时,财务信息使用者需要分层次具体表露公允价值的确定依据对当期损益的影响。同时,要引进风险表露。美国会计准则的不断修订和创新反映出FASB根据金融创新的发展,对公允价值用于金融工具计量进行了跟踪,以满足现实的需要。但在复杂多变的市场上,金融工具的创新速度大大超前于会计准则,尽管美国FASB不断修订、完善准则,但金融工具的会计计量在操纵上仍然存在困难,给会计职业判定留下了很大的空间。因此,对公允价值中公允的理解、界定及其价值的计量,仍值得我们认真思考。同时,它对我国有关金融工具会计准则的修订与完善也提出了值得研究的题目,当不可观察到市场报价时,需运用估价技术估计时,假如与金融工具风险相关的泡沫高涨,活跃市场中特定资产或负债的公然报价还能否作为公允价值,确定公允价值是否应考虑相关风险?事实上,持有待售的金融资产由于风险引起市场大动荡,其公然报价已失往公道性。也就是说,金融工具的公允价值需要结合特定市场环境和相关风险才具有真实性。以2007年10月我国股市为例,上证指数最高达6 100多点,此时的公然报价、成交价格均不能代表公允价值,财务报表表露了某些金融资产的公允价值,但使用者并不能辨别公允价值的公道性,这就导致了证券市场的虚拟繁荣。