关于实验，迪昂认为，物理学实验是精确地观察现象，并伴随着对这些现象的解释；这种解释用抽象的符号描述代替通过观察实际收集到的具体资料，前者借助于观察者所承认的理论与后者对应。物理学实验的结果决不是知觉一组具体的事实，而是形成把某些抽象的、符号的观念相互联系起来的判断。迪昂注意到，抽象的符号和具体事实之间可以有对应，但不是完全的对称；抽象的符号不能恰如其分地描述具体的事实，具体事实也不是抽象符号的严格体现。因此，一个理论事实可以被翻译成大量完全不同的实用事实；一个实用事实对应于大量的不相关的理论事实。这一双重的观察表明，在实验过程中实际观察到的现象和物理学家所形成的结果之间插入了一个十分复杂的智力精制品。迪昂还看到，这种智力操作不仅体现在实验结果所获得的形式中，它在实验者使用的工具中也明确地显示出来，因为惟有现象的理论解释使仪器的使用成为可能。

　　至于物理学定律，迪昂认为它是符号的关系。正如常识规律是人借助于天然的工具对事实进行的观察为基础一样，物理学定律也是如此基于物理实验的结果。物理学定律对于实在的应用，需要知道或接受整个一组定律。常识的规律仅仅是一般的判断，如太阳从东方升起这一判断，它或者为真，或者为假。但是，物理学定律是近似的，对于严格的逻辑学家来说，它不能或者为真，或者为假。正由于任何近似的物理学定律都会随实验精度的增加而提高近似度，因而定律本质上是暂定的。对定律的价值的估计因不同的物理学家而异，取决于他们各自的观察工具和他们研究所要求的精度，因而定律本质上是相对的。而且，总是存在着一些情况，使得通过定律关联起来的符号不能够以满意的方式描述实在，这又是物理学定律是暂定的一个原因。

　　关于物理学理论和实验的关系，迪昂提出了一些有影响的见解。首先，他提出理论的实验检验在物理学中并不具有逻辑简单性。这是因为，不可能将想要检验的理论放在实验室的门外，没有理论就不可能调节任何一个仪器，或者解释任何一个读数。在物理学家的心目中，不断地出现着两种系统：一种是由他操作的玻璃和金属的具体系统，另一种是理论用以代替具体系统的公式的抽象系统，物理学家正是根据后一种系统进行推理的。于是，人们根本就不可能割断物理理论与检验这些理论的恰当的实验程序之间的联系，这一事实以独特的方式使得这种检验变得复杂了，并且使人们不得不仔细地考虑它的逻辑意义。

　　其次，迪昂揭示出，一个物理学实验决不能否决一个孤立的假设，而只能否决一组完整的理论。其理由在于：一个物理学家决定证明一个命题的不正确性时，为了从这一命题推演出对一种现象的预测并进行实验以表明这个现象是否会产生，为了解释这个实验的结果并确认被预测现象没有产生，他并不仅仅限于运用被讨论的命题，他还运用他认为是毫无疑问而接受的一整套理论。因此，导致有争议的预测不仅仅是从遭到诘难的命题而来的，而是从这一命题加上那一整套理论而来的。如果预测的现象未出现，不仅被讨论的那个命题有毛病，而且物理学家所运用的整个理论的构架都有毛病。实验告诉我们的仅仅是，在被用于预测那个现象并确定它是否出现的那些命题中，至少有一个错误；但是，这个错误在哪里，它却恰恰没有告诉我们。物理学家可能会宣布，这错误正好包含在他想要反驳的那个命题中，但他能肯定这个错误不在另一个题中吗?如果他能肯定这一点，他就隐含地接受丁他所运用的所有其他命题的正确性，他的结论的有效性无非是他的信念有效性。这样一来，物理学家决不能使一个孤立的假设、而只能使一整组假设接受实验检验。当实验与他们的预测不一致时，他所知道的是，这组假设中至少有一个是不可接受的，应该加以修改；然而，实验并不指明哪一个应被修改。因此，判决性实验在物理学中是不可能的。判决性实验只能说明整个理论是否要修改，至于要修改哪一个假设，纯逻辑是无能为力的，这里需要的是物理学家的洞见(good sense)。那些并非来自逻辑而又引导人们选择的动机，那些“理智所不知道的理由”，那些对充分的“直觉的心灵”而非“几何学的心灵”而言的理由，就构成了所谓的名副其实的洞见。