本文其次研究了作为大陆法系代表的德国，同样对德国法下与梳理仲裁员与仲裁当事人之间法律关系有关的理论和立法、司法实践进行了研究。在德国法承认仲裁员与仲裁当事人之间形成“仲裁员合同”的前提下，主要研究了德国债法（特别是合同法）、代理法和仲裁法，并研究了仲裁员和仲裁当事人在仲裁中不履行各自义务时对方的救济途径。

　　以仲裁的最简单形式临时仲裁为例，通过对仲裁员与仲裁当事人在仲裁中的利益诉求的梳理，本文认为，在仲裁中，“合法、有效的仲裁”和“恰当的经济利益”是仲裁员与仲裁当事人基本的利益诉求，也是仲裁中的基本价值判断。基于这两项基本利益诉求，仲裁员与仲裁当事人之间的法律关系具有复合性，构成身份一合同模型，即既存在以作出裁决为标的的身份法律关系，又存在以提供仲裁服务为标的的服务合同关系。

　　由仲裁协议依法触发的仲裁权源自国家司法权的让渡并对应于国家司法权，由裁决权与裁决权以外的部分组成。前者指仲裁员对案件作出裁判的权力，与司法权中的判决权对应；后者指仲裁员在案件中所作的除了裁决以外的行为，包括在仲裁过程中阅读仲裁当事人提交的法律文件、组织仲裁审理和质证、就裁决结果制作仲裁裁决书等，并为此获得报酬，与法官在审理案件时所作行为，并以该行为的公共服务性质为依据向纳税人收取报酬对应。时者的核心是对争议作出裁判的权力，即经仲裁当事人通过仲裁协议和指定程序依法分配并最终为伸裁员所行使的裁决权；后者则涉及仲裁中除裁决以外的所有仲裁服务，由作为一方当事人的仲裁员和作为另一方当事人的双方仲裁当事人合意而成。

　　第三章将仲裁员的责任区分为纪律责任、民事责任和刑事责任，并对这三种贵任一一进行了研究。在最具争议的仲裁员民事责任方面，本文对其进行了比较研究包括历史的纵向比较、国别的横向比较以及将仲裁员责任与法官责任进行比较。

　　通过历史的纵向比较，本文认为仲裁员在仲裁中的道德责任不断减弱，而法律责任逐步增加。通过国别的横向比较，本文认为，传统的三种仲裁员责任理论中，绝对豁免与无限责任两个极端的理论已经被淘汰，有限责任豁免论得到了广泛的认可与应用。通过与法官责任的比较，本文认为，仲裁员与法官的职业共性来自于他们共同的职业原型“行使裁判职责者”（Adjudicator），两者承袭了该原型的本质成为他们各自职业的本质属性。同时，仲裁员与法官的个性区别主要因为他们不同的执业体系，在保留其作为共性的职业属性之外，在应用中加入了所在体系的实际要求，形成了各自的责任体系。

　　在第二章关于基本利益诉求和身份一合同模型的论证的基础上，本文对仲裁员民事责任构建了如下模型，即仲裁员行使裁决权的行为应当享受民事责任的豁免，履行仲裁服务合同应当依据合同承担责任，但在意思自治原则下，可以由仲裁员与仲裁当事人约定排除上述责任，或者由法律在必要的情况下规定上述责任的豁免。

　　第四章对我国仲裁员现行的仲裁员责任制度进行了阐述和分析，认为仲裁员纪律责任的规范和实践较为成熟；刑事责任方面的规定存在诸多问题。在理论争议最大的民事责任方面，法律规范和仲裁实践几乎空白。本文认为，上述现象的产生既有认识方面的原因也有体制方面的原因，因此建议一方面应当统一认识，另一方面需要在仲裁机构运行方式上作出改进，使仲裁员与仲裁当事人之间直接形成法律关系，使仲裁员在履行仲裁员职责时受到真正具有法律依据的督促，从而与仲裁当事人合作实现“合法、有效的仲裁”和“恰当的经济利益”这两个仲裁中的基本利益诉求。

　　第五章首先厘清了我国现行只承认机构仲裁的法律环境下仲裁员、仲裁当事人及仲裁机构之间的法律关系，进而分析了之前构建的仲裁员与仲裁当事人之间法律关系和仲裁员责任制度模型在我国现行法律环境下的适应性，并据此建议完善仲裁员的纪律责任，重构仲裁员的刑事责任，并依据仲裁员与仲裁当事人之间法律关系的双重属性设计仲裁员民事责任及其豁免制度。最后，考虑到一旦仲裁需要向仲裁当事人承担民事责任，其执业风险立即凸显，因此建议建立仲裁员贵任保险制度，从而为仲裁员执业提供保障，也使仲裁员民事责任制度得以落实。