浅论境界、意境与意象
浅论境界、意境与意象
境界、意境、意象都是中国古代文论中的重要范畴。下面是小编收集整理的关于浅论境界、意境与意象，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
境界一词出现于文论中大约在南宋时期。李涂《文章精义》说，“作世外文字，须换过境界。《庄子》寓言之类，是空境界文字；灵均《九歌》之类，是鬼境界文字；子瞻《大悲阁记》之类，是佛境界文字；《上清宫辞》之类，是仙境界文字。”叶燮《原诗》说，杜甫诗“《夔州雨湿不得上岸》作‘晨钟云外湿’，妙悟天开，从至理实事中领悟，乃得此境界也。”)这都是指文学作品写出的境地。
境界可在文学之外，或指地域疆界，如东汉班昭《东征赋》说，“到长垣之境界，察农野之居民。”在佛教经籍中也有境界一词，大致是指精神心智的活动范围或向往区域。曹魏天竺三藏康僧铠译《无量寿经》说，“比丘白佛，斯义宏深，非我境界。”北魏菩提留支译《入楞伽经》说，“妄觉非境界”宋僧道原《景德传灯录》说，“问：若为得证法身？师曰：越卢之境界。”一般言谈中，境界也有佛教这种用法。
唐代王昌龄在其《诗格》中说：“诗有三境。一曰物境。欲为山水诗，则张泉石云峰之境；极丽绝秀者，神之于心，处身于境，视境于心，莹然掌中，然后用思；了然境象，故得形似。二曰情境。娱乐愁怨，皆张于意而处于身，然后驰思，深得其情。三曰意境。亦张之于意而思之于心，则得其真矣。”王昌龄对诗之境作了重要的划分，并认为境与象有关，故有“境象”之说。“情境”“意境”，实为情之境、意之境，即反映到诗中的情感状态。“境”并非景色外物，故此有“令境生”之说。王昌龄的“诗有三境”说，可以理解为，物境偏于形似，情境偏于表情，意境偏于意蕴。
王国维在《人间词话》对境界的论述，首先是指文学作品写出的境地。他说，“词以境界为最上。有境界，则自成高格，自有名句。”境界不局限于词，他明确说，“诗词皆然。持此以衡古今作者，可无大误也。”“沧浪之所谓兴趣，阮亭所谓神韵，犹不过道其面目；不若鄙人拈出境界二字，为探其本也。”他把境界作为文学的审美理想。
王国维对境界还有大小之分，他说，“境界有大小，不以是而分优劣。‘细雨鱼儿出，微风燕子斜’，何遽不若‘落日照大旗，风鸣马萧萧’？‘宝帘闲挂小银钩’，何遽不若‘雾失楼台，月迷津渡’也？”但是，王国维所谓境界，主要是讲景和情两方面。他说，“境非独谓景物也；喜怒哀乐，亦人心中之一境界。”大约偏于景的，是所谓“无我之境”；偏于情的，是所谓“有我之境”。“有有我之境，有无我之境。‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去’，‘可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮’，有我之境也。‘采菊东篱下，悠然见南山’，‘寒波淡淡起，白鸟悠悠下’，无我之境也。有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩；无我之境，以物观物，故不知何者为物，何者为我。古人为词，写有我之境为多，然未尝不写无我之境。此在豪杰之士能自树立耳。”“无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。”“能写真景物、真感情者谓之有境界；否则谓之无境界。”这种“真”是可以检验的，即能否让人具体感受到。他说，“大家之作，其写情也必沁人心脾，其写景也必豁人耳目，无矫揉装束之态，以其所见者真，所知者深也。”从王国维举出的作品例证来看，这“有我之境”，相当于王昌龄所说的情境；“无我之境”，相当于王昌龄所说的意境。
换一角度，王国维认为又有所谓“写境”、“造境”两大类，当然二者之间有联系。他说：“有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合于自然，所写之境必邻于理想故也。”
王国维又提出了以所谓“隔与不隔之别”为依据判断是否有境界。他联系具体作品说，“‘生年不满百，常怀千岁忧；昼短苦夜长，何不秉烛游；服食求神仙，多为药所误；不如饮美酒，被服纨与素。’写情如此，方为不隔。‘采菊东篱下，悠然见南山，山气日夕佳，非鸟相与还。’‘天似穹庐，笼罩四野，天苍苍，野茫茫，风吹草低现牛羊。’写景如此，方为不隔。”“陶谢之诗不隔，延年则稍隔矣。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。‘池塘生春草，空梁落燕泥’等二句，妙处唯在不隔。词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公《少年游》咏春草上半阙云：‘阑干十二独凭春，晴碧远连云。千里万里，二月三月，行色苦愁人。’语语都在目前，便是不隔。至云：‘谢家池上，江淹浦畔’，则隔矣。白石《翠楼吟》：‘此地，宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝望久，叹芳草，萋萋千里。’便是不隔。至‘酒祓清愁，花消英气’，则隔矣。”
