1对象与方法

　　1.1对象

　　选取锦州医科大学高职学院20xx级护理专业西校区5个班138名学生为研究对象(试验组)，年龄18～23岁，平均21.4岁，均为我校高职高专护理专业全国普通高校统招生。在完成解剖学、生理学、健康评估、基本护理技术等课程的学习后，于20xx～20xx学年的第2学期进入内科护理学课程学习。选取我校20xx级护理专业南校区5个班131名学生为对照组。对照组与试验组在年龄、上学期综合测评成绩比较，差异无统计学意义。

　　1.2方法

　　教学研讨。请校内外专家、理论课与实践课教师，召开实践教学改革专题研讨会，领悟项目教学法的内涵，明确研究目的、意义，论证以内科疾病护理项目为驱动的实践教学方案的科学性、可行性。集体备课。两个校区的理论课、理论课授课内容、学时、实践课教师、使用教材、考核方式和命题难度保持一致。试验组全部4次实践课(呼吸、循环、消化、内分泌系统疾病病人的护理)实施项目教学法，每次4学时。选择临床案例并进行修改，确保案例情景能驱动各系统疾病护理项目的全面进行，科学编写项目教学实践课教案。

　　教学实施。对照组采用“情景案例引入-护理程序(评估、诊断、计划、实施、评价)导引法护理示教-分组练习-教师指导-点评总结”的常规教学法。试验组实施项目教学法，即学生以完成内科疾病护理项目为任务驱动，按“呈现问题-提出假设-动手实践-交流讨论-记录所得”5步法学习，将每班按学号依次分为4个项目学习小组，每组6～8人，自主产生项目学习组长1名。

　　呈现问题：提出项目学习任务。为有效完成学习任务，实践课前，任课教师提前2周，下发驱动各系统疾病护理项目的情景案例，布置项目任务，并给出相应的参考学习资源、实践课仪器设备和护理项目耗材。实践课前，要求学生在个人自学的基础上以小组为单位共同完成项目任务，小组内的互助互教、互项质疑讨论和项目内护理子项目细分与分工完全由学生自主进行。

　　提出假设：圈定情景案例中必须做的子项目。任务下发第5天，小组长须呈交针对情景案例护理项目的子项目和基于护理程序的项目护理流程假设纲要。实践课教师予以引导，圈定情景案例中必须做的护理子项目。

　　动手实践：小组内系统疾病护理项目实践、书写标准护理计划、绘制护理路径流程图。情景案例中必须做的护理子项目圈定后，以小组为单位，利用课余时间书写标准护理计划，并完成反复的互辅、互教、互动模拟练习或提前预约到临床护理实训室真操实练，通过多次亲自护理体验、探究，发现项目护理中存在的细节问题。最终，学生需要以5步护理程序(评估、诊断、计划、实施、评价，ADPIE)为轴线绘制一个基于情景案例的护理路径流程图。此步，实践教师通过“以器官系统为中心”的护理技能实训平台，在线随时解答学生的提问，重点是突出学生从“做”中学习内科疾病护理知识与技能，培养其发现问题、分析问题和解决问题的能力。

　　交流讨论：情景案例护理项目再现，组间交流讨论。实践课堂，各项目学习小组提交基于情景案例的标准护理计划和护理路径流程图后，分别以ADPIE为轴线展示基于情景案例的护理子项目内容，再现临床真实护理场景。然后小组间进行互评，交流讨论优点与不足，提出改进意见，教师依据综合表现赋予每一小组成员形成性考核成绩(共4次平均分，构成第1次形成性考核成绩，占总成绩的20%)。教师主要为交流讨论的旁观者和课堂氛围的平衡者。

　　记录所得：书写学习收获与反思。每个项目学习结束后，要求学生书写内科疾病护理项目实践学习收获与反思报告。教师分别依据基于情景案例的标准护理计划、护理路径流程图、实践学习收获与反思报告书写质量赋予形成性考核成绩(百分制)，3项平均分得出第2次形成性考核成绩(占总成绩的20%)。最后，教师利用课余时间进行总结性反馈。

　　统计学方法:采用SPSS

　　19.0建立数据库，进行统计处理与分析。计数资料用百分率表示，χ2检验;计量资料采用均数珚x±s 表示，t 检验;P<0.05为差异有统计学意义。

　　2结果

　　2.1内科护理学实践课学习回馈评价

　　自行设计内科护理学实践课学习回馈评价问卷，第1部分为学生对内科护理学实践课感知回馈评价，共7个条目;第2部分为学生对内科护理学实践课学习的能力培养自我评价，共13个条目;采取Likert5级评分，计1～5分，≥4分视为积极评价。问卷条目及评分标准经2轮Delphi法专家咨询确定。在内科护理学最后一次实践课结束前向269名学生发放问卷，全部回收，问卷有效回收率为100%。调查显示，试验组89.1%的学生对项目学习表示认可，93.5%的学生认为适应项目教学法，在对所学知识的理解记忆、回顾与应用以及对自我挑战、参与实践课的活跃度方面，与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)，详见表1。试验组学生对13项能力培养指标，积极评价均在77.5%以上;对“有利于促进护理工作方法的形成”条目，试验组与对照组比较，差异无统计学意义(P=0.196)，积极评价分别是94.9%、88.6%，其他12项能力培养自我评价，与照组比较差异均有统计学意义(P<0.05)，