（3）原址保护、原址重建和异地重建的相关规定（第 20、22 条）

　　对于原址保护、原址重建和异地重建的问题也与建筑遗产的周边环境有所关联，这一点前文已有所涉及。所谓原址重建和异地重建本身就是错误的做法，《文物保护法》在相关条目也对此做出批评和建议。但在具体规定中，关于原址保护并没有提到环境的保护，而是强调“避免拆除”。

　　《文物保护法》只是一个全国性具有法律效应的条例，其关于不可移动文物的描述很少，无法详细的介绍逐条内容，主要针对的也是政策指引。但从完整性而言，其关于周边环境保护整治的内容可以更加完善。主要在于：（1）应该增加关于非物质要素的`保护内容，例如空间格局和文化习俗的保护。（2）建设控制区不应只涉及工程建设和遗产本体的保护，还应该考虑周边风貌的协调。（3）全篇对不可移动文物的保护规定集中在建筑本体和工程建设中，强调的几乎全是关于遗产本体“避免拆除和破坏”，而没有明确周边环境的价值和范围概念。

　　2.2、对地方城市法规的解析

　　《文物保护法》是一个有法律效应的全国性文化保护行为准则和建议，其内容上涉及面较广，但并没有详尽的相关保护和整治的内容和规范条目。所以，各城市依据自身特色和综合情况陆续颁布了自己的地方法规。

　　地方城市法规是在《文物保护法》的指引下结合自身状况编订的关于历史建筑、历史街区的详细保护条例。其在各个层次和方面都有详细的规定。首先是关于保护对象的确立较为完善。各城市的保护条例在保护对象的时间年限上都较为明确，而且着重针对了近现代建筑。同时，保护对象也不仅仅局限于建筑遗产本体，而是扩大到了风貌街区。其次是在法规中对于环境方面的保护也较为详细。比如各个地方法规都涉及到了风貌协调的概念，在高度、体量、造型、材料、色调等方面都有要求；提出了对周边灯光选择和建筑造型的协调；以及绿地、广场、公园等诸多方面，这些都是可取之处。此外，在管理、整修和利用以及法律责任上也较为详细，基本上涉及到具体的单位和个人。

　　综合来说，地方的城市法规具有很强的执行能力。对于大多数法规来说，仍然没有明确关于单体建筑周边环境的条目，对于环境的保护仍然限制在历史街区和风貌区。如《苏州市古建筑保护条例》中，虽然保护对象是“控制保护建筑”，但有关周边环境的内容同样没有脱离“历史区域”的范围。其次是，有关历史文化和社会生活生产要素的保护仍然鲜有提及。同时，对保护区域的划定并不明确，缺少具体的范围和尺度限定。

　　3. 相关法律法规在遗产周边环境问题上的不足和建议

　　就我国目前相关法律法规的现状来看，存在问题颇多。以下是作者在总体控制的概念上总结的几点共性以及提出的建议。

　　3.1、缺少专项法律或明确针对环境问题的法律

　　缺少关于建筑遗产周边环境保护的专项法律或着重环境方面的法律。虽然我国早早地形成了以历史文物建筑、历史文化保护区和历史文化名城三个级别的保护概念体系，但是与国外相比却很少有明确针对建筑遗产周边环境，特别是近现代建筑遗产周边环境的专项法律条目，在相关遗产保护法规中短短的几条规定无法对诸多问题和指令面面俱到。相对于法国在 1943 年就颁布了《纪念物周边环境法》，我国直到目前还没有相应的遗产环境保护法规。

　　只是在某些法律的条文中单纯以“历史文化街区”“旧城风貌区”的环境保护等字眼一带而过，具体的环境问题只提到了相关建设控制区的建设以及污染的治理和处罚。这种以文物保护单位主体为核心的保护体系在今天的城市日新月异的建设中越来越呈现出它的弊端。大量历史风貌区由于没有法律的保护而被拆除或破坏，或者被开发成一座座的“孤屋”，而失去了周边环境的建筑遗产就变得毫无意义。

　　这些相关周边环境保护工作的缺失与缺少专项法律支撑有直接的关系。

　　现有法律条文中对于遗产环境保护的可操作性不强。如《文物保护法》中第18条规定：“根据保护文物的实际需要，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以在文物保护单位的周围划出一定的建设控制地带，并予以公布。”“在文物保护单位的建设控制地带内进行建设工程，不得破坏文物保护单位的历史风貌；工程设计方案应当根据文物保护单位的级别，经相应的文物行政部门同意后，报城乡建设规划部门批准。”这条规定虽然对建设控制地带有所提及，但并没有具体的量化规定，建设控制地带到底有多大，相邻建筑是改建还是拆除，都主要由地方政府做出最终决定，浮动性过大。相对于英国和法国有关建筑遗产周边环境规定的遗产本体周围 500 米半径自动生成，并严格控制建设，我国的法律条文在可操作性上相对较差。