医学生毕业论文 篇10

　　[摘要]面对医学教育模式改革浪潮，本研究通过对比CBL教学模式与传统教学模式在循证医学教学中的应用效果，以期为医学教育提供一定依据。结果表明CBL组相比传统教学组可以提高考试成绩和学生的临床案例分析能力，但二者间的差异无统计学意义。CBL教学模式在循证医学的理论知识和分析、实践能力方面均优于传统教学模式。

　　[关键词]基于能力的学习；CBL；教学模式；循证医学

　　基于岗位能力的学习(Competence-BasedLearning，简称CBL)是以提高学生综合技能，增强工作岗位胜任能力为重点的教学模式[1]。与以授课为主、老师为主题、讲课为中心向学生灌输知识的传统教学模式相比，CBL基于一定的方法，主要关注通过学习之后所真正掌握的技能[2]。循证医学教学主要围绕下述几个方面：提出可解决的临床问题，查询证据，评价和运用证据[3]。本研究旨在通过CBL和传统教学方法的对比研究，探讨CBL教学法在循证医学教学中的应用效果。

　　一、对象与方法

　　1.研究对象。以兰州大学2011级临床医学专业1-8班所有本科生为对象，1-4班为传统教学组(对照组)，5-8班为CBL教学组(CBL组)，两组各104人。

　　2.教学方法。两组均由同一教师采用杨克虎主编《循证医学》第二版(人民卫生出版社，2013年)，进行教学，教学时间均为2014年9月至11月，共28个课时。CBL组在课前准备阶段，教师根据教学大纲确定课程的重点难点备课，制作Workbook，各班学生自由分组，每组6-8人；课堂实施阶段由10分钟提出实际临床问题的“微课堂”、10分钟基于问题的文献阅读、10分钟的小组讨论、5分钟的小组汇报和最后教师的总结反馈阶段构成；在课后巩固阶段，由小组学生共同完成Workbook，通过团队合作对Workbook上的问题予以解决，提高解决实际问题的能力。对照组教师按照普通的教学方法，依据教学大纲精心备课，运用多媒体课件进行教学，配合使用经典系统评价论文。课堂以教师讲授，学生听课为主，并在教学过程中突出重点和难点。

　　3.评估和反馈。包括理论考试、病案分析和问卷调查。病案分析由小组成员合作解决，考试和病案分析分别由同一教师以相同标准评判，满分均为100分。问卷内容包括基本情况、相应教学方法与评价和对循证医学课程的整体评价，课程结束时对两组同学进行问卷调查。

　　4.统计分析。所得数据均采用SPSS20.0软件处理。计量资料采用(x±s)表示，并行两独立样本的t检验；计数资料采用χ2检验。检验水准均为α=0.05。

　　二、结果

　　1.一般情况。两组同学各方面基线资料的差异均无统计学意义，故两组基线可比(P>0.05)(见表1)。

　　2.考试成绩。CBL组成绩为(78.93±5.94)，对照组成绩为(78.02±6.65)，差异无统计学意义(P>0.05)。将成绩划分为90-100，80-90，70-80，60-70，<60几个区间，cbl组对应成绩区间的学生数分别为1、48、49、7、0，对照组为2、43、47、10、0，各成绩区间的差异均无统计学意义(p>0.05)。

　　3.病案分析成绩。CBL组成绩为(92.80±7.06)，对照组成绩为(90.54±4.45)，差异无统计学意义(P>0.05)。

　　4.问卷调查结果。每组共发放104份问卷，均收回94份，回收率均为90.38%。问卷结果显示，CBL组在课件讲解理解情况、课题个人参与情况、对课题的积极态度、课前课后主动准备、在实际操作技能方面获益、学会团队合作、提高分析解决临床问题能力、达到循证医学学习目的等方面优于对照组，且差异具有统计学意义(P<0.05)。而在其他方面差异无统计学意义(p>0.05)(见表2)。

　　三、讨论

　　CBL组通过教师点拨和强调以及自身对解决临床问题的实践，从而加深对理论知识的掌握，而对照组以传统教学方式授课，老师讲解时间更多，因此教材中的重点内容学生们掌握相对扎实，有利于考试成绩的提高。两组考试成绩无统计学差异可能是样本量较小的缘故。问卷调查结果显示，CBL组在课件讲解理解情况等8个方面优于对照组，其中CBL组认为达到循证医学学习目的的比例(68.09-100%)明显高于对照组(57.45-97.87%)，表明CBL教学模式在循证医学的理论理解、实践能力方面以及接受认可程度上均优于传统教学模式。CBL教学模式提升实践技能的目标符合循证医学课程的教学目的。