诚然,马克思以历史形而上学的方式将"共产主义"设定为"最好秩序",故而就其学说之实定内容而言,他离施特劳斯的古典形而上学并不那么远.马克思从黑格尔那所继承来的"普遍历史"论,实系古典的自然目的论的一个现代升级版---"自然"之外在客观性,被转换成"历史"之外在客观性("自然目的论"变成为"历史决定论"),而"自然目的"最终达至的那个绝对时刻,则被表述为"历史终结"的时刻.可见,尽管马克思在普遍历史之内容上激烈反对黑格尔,但却忠实继承了普遍历史之结构.因此,马克思那由"历史"来担保的"最好秩序",同施特劳斯由"自然"来担保的"最好秩序",两者并不遥远;两人真正构成严肃对立的,不在内容、而在态度上.今天拉克劳与穆芙(ChantalMouffe)所提出的"后马克思主义",在拒绝马克思的历史形而上学(作为"最好秩序"的"共产主义社会")之同时,便致力于将他所激进开启的批判性的态度推进到底:"世界就是关于人类的一整个社会建构,它既不立基于任何外在于它的形而上学的'必然性'(既不以上帝、也不以'诸种本质性的形式'为地基),也不立基于'诸种历史的必然法则'";"民主斗争的幅度,和它的激进化,并没有一个最终的到达点,即一个实现了完全解放的社会的时候.永远将会有对抗、斗争和社会之域的部分的不透明性;永远将会有历史.关于透明与同质性的社会的神话---这个神话暗示政治的中介---必须被坚决地抛弃".②我们可以看到,拉克劳所代表的激进政治哲学,正是苏格拉底式政治哲学的当代复兴,指向一个永不停歇、永远"在路上"的批判性实践.

　　质而言之,一个真正左翼路向的政治哲学,便始终蕴涵了对既有的权力结构、主流意识形态的一种批判、疏离与对抗,因为正是后者---一个无形但无所不在的"大他者"---在保障着当下秩序的自我永固化操作.而施特劳斯主义政治哲学即使对当下秩序也有疏离与反抗(不过其"隐微写作"论已很大程度上消去了这份批判性),但它肯定性地设定了另一种权力结构和意识形态,以"自然正确"来视之并标识为"自然的秩序".这份封闭性,和任何左翼政治哲学都格格不入.在后形而上学氛围下的当代,我们看到了真正的苏格拉底路向政治哲学的复兴---一种福柯所说的作为"批判的本体论"(criticalontology)的激进政治哲学.批判(否定性),比"大他者"具有更深的本体论根基:任何符号性的秩序("现实世界"),皆没有本体论层面上的根据;"大他者"所立足的,仅仅是一堆流沙.而这种彻底无根的状态,便是向各种批判实践(苏格拉底式质疑)发出去的请柬.