最后，降低死亡率转变人口的年龄结构。一开始，健康的改善倾向于减少婴儿和青少年这类特别容易受疾病影响的人的死亡率，这就必定引起一个生育的高峰。这个生育的高峰所产生的新的生力军一旦进入教育，参加工作，为退休准备金钱就将对经济产生很大的影响，因为这个比例较之前的是比较大的，更多的人参加工作将带来更多的产出，更多的产出带来更多的收入，更多的收入导致更多为退休的存储，更多的存储带来更多的投资，因此，经济将会经历一段高速发展的阶段。

　　总结来说，我们讨论的这些直接和非直接的机制意味着对于健康的投资将对于经济的发展有一个很大的影响。这使得在那些解决传染病的理由的花费比较低的发展中国家中，投资于健康变得很有吸引力。对于发达国家，投资于健康水平对经济的影响是比较不明显的。因为在发达国家中，对健康水平的投入倾向于有益于上了年纪的人，因此对于工人的劳动生产率只有一点点的影响。另外，对于治疗像心脏病和癌症等非传染疾病所需要的健康工人是相对来说比较多的，但是却不会对劳动生产率产生什么实质的影响。

　　关于健康投入其实也是一种投资的说法意味着拥有很高的艾滋病的国家的未来可能会越穷。但是许多目前的预测认为艾滋病将会提高人均收入，这是因为死亡在减少总收入的时候也减少了总人口，这些收入必须在每个人中分摊，结果必定是人均资本增高。

　　这个结论和坎托1991年的结论是本质上一致的，坎托认为1450年爆发在英格兰的黑死病导致了一个更高的人均生活水平。然而，这两者也并不完全一样。黑死病是一种大概在三年内会死亡的短期的流行病，它的影响是一种对于人口的一次性的减少。艾滋病却不一样，它既杀死患者本身同事也影响存活着的人。年轻人在一个具有更高的艾滋病的国家有更高的风险死亡或者得病。我们认为这将会使得他们对教育和存款的投入减少进而对经济产生一个很不好的影响，如此来看，艾滋病将不仅仅是一种疾病灾难，同时也是一种经济灾难。

　　4总结

　　这篇文章只是就健康和经济增长之间的联系做一个文字的表述，更多的研究还有待进一步的研究。一个主要的理由是健康与经济增长之间的内在因果关系。是健康推动了经济增长，还是经济增长推动了健康?第二个理由是对于健康的衡量究竟该用什么指标比较合理?世界卫生组织的一篇研究讨论了大量的资金从发达国家转移到那些长期处于不好的卫生健康条件下的穷国，非洲大量的人民正在遭受那些本可以很容易预防的疾病。通过有目标的预防一些像肺结核一样的传染病，其实只需要提供简单的公共卫生措施像接种牛痘或者提供干净的水和卫生系统设备，我们就能够从相对较少的支出中获得巨大的收益。到20xx年止，世界卫生组织对于发展中国家的援助也已经达到270亿美元。

　　先不说这些增加健康的措施只需要花费相对少的成本就能从中得到很大的收益的项目，对于穷国的直接的经济援助帮助他们改善卫生医疗环境依旧存在着很大的争议。现实是，从富国往穷国的直接的经济援助的数目还是相当少的，并且并没有任何将会增加的迹象。

　　最主要的理由并不是花费在健康上是否有用，真正的争议在于对于发展中国家这种相对比较紧张的预算，是将钱花费在健康理由上还是将钱花费在食物，教育和公路建设上呢?相信大部分政府都会选择后者这种能够比较快见到效益，能迅速解决理由的途径上来。

　　为了评定不同种类型的花费，我们必须区分能够带来直接的福利的商品和能够带来持续稳定经济增长的商品。传统的作用上大家都把资金关注在像教育和基础设施建设这类理由上，并不是因为大家不关注健康方面的理由，而是因为健康理由的收益是代与代之间持续稳定的，很难用数据衡量出来。

　　经济增长减轻了很多社会理由，当一个国家变得富有，他们就有足够的资源用于衣食住行并为他们的人民提供健康服务。当经济增长起来了，国家就能脱离贫困，让人民达到富裕，并不在需要依靠援助。如果只是把援助用于那些只能够解决当前理由的项目上，这其实是不能治标治本的，应该说这其实是一个巨大的陷阱，这只会使这个国家今后更加的依赖于经济上的援助，并不能够得到真正的经济增长。