“物权法定”是《物权法》的基本原则，《物权法》不规定典权，法律就不承认典权是物权，当事人约定典权就没有了物权法依据，而只能受到债法的保护，就只能按照债的关系，处理典权合同所约定的典权内容，不动产用益关系的稳定性就会大大折扣。所以，《物权法》中未能规定典权，实在是《物权法》的一大局限，让人民的利益在某种程度上大大削减了。而典权实在是众多有实无名的准物权之中的一种，如果强行固守物权法定原则，那么这些有实无名的准物权就无法得到《物权法》的保护，而《物权法》本身也由于物权法定原则而束缚了自己，未能适应市场经济发展的需要，反过来，对物权法定原则本身也是一个极大的冲击。

　　三、物权法定原则的完善

　　现在，学者们已经普遍认识到，物权法定原则在整个物权法体系中是十分重要的，但是也不能因为过分强调此原则，而使物权法成为封闭的立法，不能使之与社会的发展脱节，变成僵化的没有生命力的禁锢物权法发展的原则。因此，随着经济的发展，该原则必须做出相应的调整，以更好地发挥其作用。随着社会的不断进步，维护物权法定原则的领导地位应毫无疑问，但可允许其在基本的理论框架之内有一定程度的松动空间，即承认物权法定的弱化。用弱化的物权法定来弥补传统物权法定所带来的种种缺陷与不足，以期达到完善物权立法的目的。如何克服物权法定主义的局限性，如何协调“于社会生活之长久酝酿，习惯之反复践行所生的新物权与物权法定主义之冲突”，成为一个重要的课题。

　　基于人类认识能力的有限和经济发展的迅速，立法总是呈现滞后的特点，表现在物权法上则是物权种类的、效力的残缺遗漏。如何解决这个问题呢？可以把行政法规纳入“法律”的范畴。立法本身总是滞后于社会生活，特别是由于我国目前仍然处于社会转型时期，严守“法律”的概念会导致现实生活中一些新出现的权利得不到物权法的保护。为缓和物权法定的僵硬性，应当把行政法规纳入“法律”的范畴，使行政法规也可以创设物权，待物权法修改时再将其提升到物权法中。因为这有利于保护当事人的利益，也不违反立法法。《立法》第9条规定，“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规等。”而且，由国务院制定的行政法规有利于在全国范围内统一实施。

　　其实这就是一个物权法定弱化的问题。物权法定的弱化是物权法发展的趋向。物权法定作为物权法的指导原则，具有不可取代的不可抛弃的地位，它对整个物权法都是一个基础，所以物权法定作为基本原则应该遵守。但是物权法定的弱化确实是一个不争的事实，根据大陆法系及我国的物权法的发展走向与理论体系，我国也应该承认物权法定的弱化，以期能适应社会的发展。随着社会的发展，如果还顽固地坚守传统的物权法定，肯定会影响到整个社会的稳定与正常运转。物权法定是基础，是轮廓，没有了物权法定，也就没有了物权存在的基础，失去了物权与债权的划分标准，必须正确面对物权法定的弱化，用这种弱化去克服传统的物权法定所带来的种种漏洞和缺

　　陷，以弱化去解决去弥补，这不失为一条弹性的而又始终不离主旨的完善法律之路。这是因为：

　　1、用传统的物权法定来限制物权的种类和内容已不现实。社会发展的非常迅速从物权种类看，近年出现了许多新型的物权，主要是由于经济的发展，新的社会现象层出不穷，还有市场经济的新生物，预售房屋的登记，使预购人获得了相当于物权的权利。

　　2、从国家管理和经济政策角度讲，物权法定也应该弱化。我国目前大力发展市场经济，国家只担当宏观调控的任务，放手搞活市场，也就是说，应该有灵活的法律和政策去适应和去规范调整，物权法定的弱化正好能满足这一要求。而传统的物权法定会导致交易过于保守，缺乏应变能力，会使整个社会发展不稳定。

　　总之，我国应承认物权法定的弱化现象，根据我国的法律发展方向，国家的经济发展水平，以及立法技术等多种因素的考虑，采取柔性的物权法定原则，给私法自治留有一定的空间，使物权法朝着有利于自身完善，有利于经济发展的方向发展。