可见太炎先生阅读时专深精到。如果不是深入文本的内部，读者难以发现文中前后内容表述上细微的不一致。太炎先生在所藏清黄式三撰《春秋释》二卷中，“太炎批语”第2则曰:“胡、黄二说并失之。”[7]19暨南大学王彦坤教授对这一批注论道:“纠黄氏之偏失，释疑解惑，言之凿凿。”[7]18太炎先生在所藏日本长井江洐撰《江氏周易上经时义》十二卷附《序说》一卷中，“太炎题跋”曰:“是子颇能援引古义，在东方学士中独为娴雅。唯学《易》未得门径，好用匈臆，如爻辰之说，全异旧义。如以爻辰为非，则屏绝弗言可也，何为巧用其名而又异其义耶?八卦方位改易旧常，直谓汉世至今错仞卦位者，尤为荒诞矣!”[7]23太炎先生对原文作者先褒奖其“颇能援引古义”，但是其存在的问题是很致命的，所以也直指其弊。特别是对《易》的研究，原文作者“好用匈臆”，主观臆断，导致“荒诞”。太炎先生所藏清王先谦撰《前汉书补注》一百卷，“太炎批语”第6则曰:“不必依《张骞传》补字。《水经》本非直引，《通考》乃以意增字。”[7]32太炎先生不仅指出原文之缪，而且指出原文所参考的更原始文献本身就存在问题，足见太炎先生读书之功夫。

　　如果不经过一番读书和知识积累的话，要指出这样的错误几乎是不可能的。太炎先生所藏宋释道原纂《景德传灯录》三十卷中，“太炎批语”第1至7则，均指出原文中的论述有“附会”之嫌。[7]38—42太炎先生所藏金成无己撰《伤寒明理论》四卷中，“太炎批语”第6则曰:“既云‘躁为热之甚者’，又云‘阴盛隔阳’，自相矛盾。”[7]54太炎先生是卓有成就的中医文献学家，尤其对《伤寒论》的研究，他曾自诩，在他的学问中医学第一。由于太炎先生精通中医文献，所以对中医文献发文指错是常有的事，这一则批注就体现出他对《伤寒论》的精熟。

　　太炎先生所藏清吴塘撰《问心堂温病条辨》六卷中，“太炎批语”第24和25则，对原文的医学观点只批两个字“诞妄”[7]277，意思是说，这些观点是错误的，太炎先生在中医文献方面的自信和怀疑批判精神，让他惜字如金，错就是错，简单明了。太炎先生所藏明王守仁撰《王文成公全书》三十八卷中，“太炎批语”第13则曰:“此语错了。”[7]328“太炎批语”第54则曰:“前云所学所教，唯是五点。此又云水土播植等，亦精其能于学校，自相矛盾。”[7]349“太炎批语”第64则曰:“‘前念不灭，后念不生’，则无生矣。而又云良知‘本自生生’，语亦矛盾。”[7]354太炎先生阅读时，发现错误，直指其谬，不加含糊，这种学术的自信和“求是”的精神凝聚于一人身上，让我们看到的是其令人敬佩的学问。

　　四、纠错

　　纠错，即纠正错误，先提出问题，指出错误，并给与纠正。指出错误，已经相当不易，纠错就更加难能可贵，因为随后还要给出与之相对应的正确解释。太炎先生凭借其深厚的学术功底和广博的知识储备，对所读书籍中发现的错误，能改则不回避，这是其求是、向真学术精神和追求的重要体现。太炎先生所藏宋薛季宣撰《书古文训》十六卷中，36则批注，均指出原文中的错误，并纠正，大多是以《释文》和《说文》等为依据的。[7]2—6这充分体现出太炎先生小学功夫之深厚，对于一些艰深难辨的汉字，他都能发现错误并给出正确的依据，特别是对《释文》和《说文》的参考，足见其学术之严谨和精益求精。。

　　太炎先生所藏清齐召南撰《水道提纲》二十八卷中，“太炎批语”第2则曰:“吴淞原自入江，此未审。”[7]27“太炎批语”第3则曰:“吴淞所入尚是大江之尾，不得径云入海。”[7]28太炎先生认为，对地理和事实的描述，一定要严格准确，不可以“差不多”，直指吴淞入海与入江之差别，亦可见其“求是”的精神。

　　太炎先生所藏南朝宋刘义庆撰《世说新语》十一卷中，“太炎批语”第1则曰:“疑当作秦丞祖”[7]35。“太炎批语”第3则曰:“秦丞相当是秦丞祖之误。”

　　[7]36太炎先生在阅读《世说新语》时，发现可疑之处，依据已知文献认为原文有错，并给予纠正，怀疑与释误，一方面要有发现错误的基本功，一方面还要有纠错释误的依据。