文化认同与历史叙事的方法探究

　　在不同的知识立场、运用不同的知识资源研究传统文化，形成的具体结论不同甚至彼此之间存在重大的差异与对立，以下是小编搜集整理的一篇探究文化认同与历史叙事方法的论文范文，欢迎阅读参考。

　　每一种文化都表达着不同生活世界中人们的共同观念、态度和未来想象。在具体的文化形态里，包含着特定的价值追求和特殊的精神世界。凡是尊重历史传统的民族，大都具有相对合理、成熟的文化态度。如何看待历史，采取何种知识立场和价值态度展开当下的历史叙事，对于社会的理性发展、文化认同和民族自信，具有极为重要的社会价值和精神意义。

　　一、作为人文知识的历史叙事

　　黑格尔曾言，对于西方人，每每谈起希腊文化都有一种精神般的家园感。正是这种文化寻根和对历史传统的弘扬与虔敬心态，才焕发出西方文化的生命力和持续发展的精神动力.实际上，在任何成熟的文化体系中，都存在着特定的历史态度与文化情感，表达着一种内在的文化认同感。对待历史传统的立场和方式，表达着相对固化的心态、信念、行为模式和生活态度，并且，事关民族文化的精神生命、文化自信与未来发展。

　　在不同的知识立场、运用不同的知识资源研究传统文化，形成的具体结论不同甚至彼此之间存在重大的差异与对立。借鉴或模仿自然科学的方法来研究人文知识，以获致其严格的客观性和科学性，具有内在的知识论困难和逻辑限度。人文知识相对于自然科学知识有着本质的差别，二者建立了不同的客观性标准和验证方法。现代学科划分和知识分工制度源于西方，西方人始终持有一个知识偏好，就是力图用理性方法来处理所有的人文知识，但是，效果并不理想.究其原因，在于人文科学的研究者本身构成了研究对象的一个部分，受到研究对象内在结构的在场性影响.

　　如果“与外界隔绝地把他所研究的对象孤立起来是不可能的，因为人类的行为本质上是与形成人类的社会群体联系在一起的.”适成对照，中国的知识传统，解决人文知识的方法虽然不是遵循严格的科学理性标准，但同样表达了另一种“理性”的思维方式和思考方向。人文知识的特性是它不能“科学地”言说，并非借助逻辑分析可以彻底地言明。在一定意义上，维特根斯坦道出了其中的“奥妙”:可言说者言说，不可言说者沉默(虽然维氏是在斥责传统形而上学为“胡说”,但也印证了包括形而上学在内的人文知识的特性，即需要采用不同的“言说”方式，并非毫无作为的“沉默不语”)。在解释人的生活世界时，不同的主体单独构成不同的精神世界。人文知识主要涉及价值选择和情感判断，人类的行为更多地是建立在情感之上而做出的①.运用理性和逻辑的办法予以解决，不是能够完全胜任的、有时甚至是无效的.概言之，客观生活世界的一元性和解释主体的多元性之间的矛盾，导致了人文科学研究的知识困境。历史叙事需要借助理性的方法，但更具有特定的言说方式，表达着人文意义上的信仰、认同和虔敬的价值情感。

　　二、文化认同与历史叙事的方法

　　在文化哲学上，历史叙事的方式，大致有五种比较典型的知识立场和言说方法。各自具有特定的理论逻辑与价值合理性，表达着不同的文化认同态度。

　　(一)“批判式”的重估。这种理解历史文化的叙事立场，是以启蒙和变革为目标的文化激进主义.“重估一切价值”是不同批评者所持有的共同心态②.尤其是在传统发生剧烈变迁和不同文明激烈冲突的过程中，成为最重要的历史认知方式和价值立场。其中，形成两种相互关联、相互依赖的文化立场，即激进的历史批判和依附于另一种文明体系以求取化解自身文化危机之道.汤因比在分析文明衰落原因时认为，“人类有一个无法改变的弱点，往往把自己的失败归因于某种自己完全无力控制的力量.在文明衰落的过程中，这种心理状态对于敏感的思想尤其具有吸引力.”批判式的历史叙事，设定了现代与历史传统的对立，认为二者无法通约、缺乏认同的途径.以此知识立场为基础，建构了具有本体意义的批判主义框架.举凡“一旦我们无法穷尽世界历史事件之意义的假设被人提高到了本体论的高度，那么历史似乎应被贬斥为先验地无客观意义的和混乱的东西;并且为了合理性目的而干预历史的内在徒劳性被人看作是自明的.”