另外一个分析单元是“地方”，它总是与城市和大城市有区别的。这些例子包括北京的中关村、纽约的Garment区域、奥斯陆的软件产业、多伦多电子积聚以及蒙特利尔的传媒产业和伦敦的服务产业。

　　更加聚集的分析单元是“NUTSII”。NUTSII分类法是由Eurostat发展的区域单元术语，这种用于区域分析的分类法不是简单的，而且存在一个重大的限制，那就是不得不对地理单元进行有选择的分析。NUTSII中区域的界定无须与完全同质和配套齐全的区域相一致。这种利用社会创新调查数据的分析单元专门反映了区域创新系统和创新模式的识别。

　　在一个甚至更加集群的水平超区域/低国家层次被使用。这些研究主要集中于理解制度和政策在维持创新能力和竞争能力中所扮演的角色。采用这种分析单元的合理性在于这样超区域层次是由具体的制度结构和文化传统组成的，而这些制度结构和文化传统能够促进、调整经济行为和社会活动。因此，这一区域单元的创新努力能够在某种程度上表现一个区域创新系统的特征。

　　研究区域创新系统所利用分析单元的差异反映了一个主要问题，那就是将统一的概念框架向“区域”结构成分发展作为一个理论研究目标。结果，这将重新产生混乱，不仅关于在“区域”层次创新系统的运用和评价，而且有关它的地理边界。 6．创新系统的区域

　　Niosi认为区域创新系统的任何定义首先应该定义区域，区域创新系统方法采用众多规模以及利用大量分析单元，此外，相关文献对经常提及的制度背景的本质和特征是模棱两可的。在区域创新方法中，“区域”术语广泛用于地区，它任何地方日益成为一项经济政策，而“制度”被认为是存在和维持区域创新系统的关键，这些术语需要澄清。

　　相关研究提到两个截然不同的区域定义。在第一种定义中，区域被描述为地理上的界定，一个行政支撑的创新网络安排和制度，在规则的基础上与区域企业创新输出之间存在强烈的相互作用。第二种定义强调它是位于“土地区域”或者区域的文化方面，根据这一观点，区域无须有一个确定的大小，在具体标准方面是模糊的，它能通过一种特殊的关联或者关系特征有别于形成边界的地区，它具有某种内在的凝聚性。定义采用的类型能在很大程度上影响区域竞争能力强点或弱点的具体方面，而从两者之间做出比较是的。作为一个文化统一体，区域的含义最好能通过嵌入的概念获得，它强调区域系统的相关关联和相互依存[9]。

　　总结相关文献表明没有几个区域才是真正的区域创新系统。然而，区域创新系统的多样性提出了一个定义和经验证实的问题。如果区域创新系统概念以其独特的形式而被广泛接受，并且用于衍生战略和政策，那么区域创新系统的定义和存在的基础仍然是模糊的，一个具体的区域以什么样方式可以标记为创新系统，至少相关文献还不清楚。

　　区域系统的经验描述是这个研究领域最具有争议性问题之一，区域组织这一新的形式被Markusen描述为“模糊的”，既不明确也不适合操作。区域创新系统方法清楚地认识到创新进程影响企业创新能力的制度本质和关键要素。有争议的所有区域，不论怎么定义都有某种创新系统。区域创新系统方法的不足可能是解决一些根本问题的无能为力，这些根本问题包括如何“知道”一个区域创新系统以及什么时候能看到。许多分析因为其缺点而受到批判，错误地坚持统一概念框架、清晰的定义或者概念化这样一些条件，比如区域、创新系统以及制度。当然，Asheim和Isaksen以及Cookeetal.已经在这方面做了显著地努力，他们将区域创新系统描述为一个包含“生产结构”嵌入“制度结构”的系统，在这样的系统中，企业和其他组织从事系统地相互学习[10]。这种描述说明了这一相互协调的整体的复杂性，那就是一个区域创新系统没有完全暴露什么构成了这一生产结构、制度结构、区域、参与者以及将它们捆绑在一起的相互作用和内在关系。

　　6．结论

　　区域创新系统是一个规范的、描述性方法，旨在认识一个区域内技术发展发生的原因。该方法已广泛被采纳，强调区域作为经济和技术组织模式的重要性，并且反映在政策和措施上面，此目的是提高区域的创新能力。广泛地共识是，当企业通过与区域内各种支持组织及企业相互作用而成为更好的创新者，区域的创新行为将会得到改善。根据这种观点，区域的制度特征、它的知识结构、知识转移系统以及个体战略及企业行为在促进创新活动中能够体现重要的基本条件和促进因素。然而，区域创新系统类型的多样性造成了“定义混乱”和经验证实方面的问题，使得研究者和政策制订者很难想象一个区域创新系统究竟是什么，或者将会是什么。由此，该方法缺乏一个统一的概念性框架，根据这一框架或许能出现一个普遍的指导研究和政策的模式。强调区域学习以及非交易相互依存的存在，对于理解区域创新系统是简单的不充分的。制度的强调也是一样，只有了解什么样的制度以及在不同系统中、不同规模或者不同内在关系水平如何相互作用，这才是一个满意的突破。