虽然《消法》对其立法宗旨有明确规定，然而无论是立法界还是司法界、无论理论界还是实务界，对该部法律的宗旨和精神并没有很好的理解和把握。

　　在学界，有很多学者至今不承认经济法这个新兴法律部门的存在，同时固守传统的民商法的法律精神和原则，总是试图用旧的思维和方法去判断和解决新的问题。在司法和实务界，更是少有人对《消法》的立法宗旨加以认真和深入的考察，往往只能机械地援引法条。笔者认为，上述问题就是造成在我国消费者概念存在诸多争议的基本原因。

　　三、消费者含义的经济法分析和再判定

　　根据《消法》第一条的规定，该法的立法宗旨有三：一是保护消费者的合法权益；二是维护社会经济秩序；三是促进社会主义市场经济健康发展。第一项宗旨显然是《消法》中特有的宗旨，而第二项和第三项则是《消法》经济法的一个分支与经济法这一法律部门共有的宗旨。 作为民事法律主体之一的消费者，其在消费时的合法权益自然受到《民法通则》、《合同法》等民事法律的保护。那为什么还要单独指定一部《消法》并对其合法权益加以保护呢？显然，作为一个典型的弱势群体，传统的民法保护已显得软弱无力。民法强调平等、自由，和意思自治。然而，现代社会实际上消费者在经营者面前无法获得同等的自由，其意思无法实行自治，难以获得平等地位和平等保护。《消法》给予消费者特别保护，其目的就是让消费者达到消费者和经营者实质平等的目的。

　　只有消费者与经营者达到实质平等了，消费者的合法权益才有可能得到切实的保护，才能更好地促进经营者守法经营和诚信经营，经营者能守法经营和诚信经营了，我国社会经济秩序才能得到较好地维护，社会主义市场经济才能得以健康发展。

　　（一）关于单位是否为消费者的判定

　　单位是相对于自然人（或个人）而言的法律主体，它包括机关、事业单位、社会团体和其他组织。若将这一类主体纳入消费者的范畴，显然它们和经营者就难以区分强弱。在这种情形下，所有的消费关系都是一种买卖关系或合同关系，传统的民商法足以调整它们之间的各种消费关系，专门制定一部《消法》已无必要。而且在很多情形下，作为消费者的单位比经营者（特别是个体经营者）要强势，经营者反而成为了弱势一方。这时，若还给予强势的单位予以特别保护，就会违背公平与正义的基本法律精神。把单位排除在消费者范围之外，将其购买商品和接受服务时的合法权益交由《民法通则》和《合同法》等法律保护，仅对作为弱势群体的个人制定特别法加以特别保护，这符合公平正义之法律精神和要旨。由此可见，《消法》中的消费者应仅限于个人消费者，而不包括单位消费者。将消费者的范围无限扩大，将违背《消法》的立法本意，造成重复立法或法律天平的失衡。

　　（二）关于生活消费的判定

　　如前所述，学者们把消费分为生产消费和生活消费。而我国《消法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护”。可见该法仅将生活消费纳入其调整范围，而将生产消费排除在外。但何谓生活消费？单位能否有生活消费？该法并没有做出规定。

　　单位是否具有一定的生活消费行为，这的确具有一定的争议。但可以明确一点的是，假若单位有消费行为，那么这种单位消费者与经营者相比，它们并不是一种弱势群体，它们并不需要《消法》的特殊保护；否则，对经营者来说是不公平的，会造成消费关系的新的不平衡，进而影响社会主义市场经济的健康发展，最终与《消法》的立法宗旨背道而驰。

　　因此，笔者认为，从《消法》的立法宗旨来看，生活消费仅仅限于社会个体成员，即自然人。单位即算是在特殊情形下有非典型的生产型消费（或曰间接的生活消费），但只能受到《民法通则》和《合同法》等民商法的平等保护，而不能受到《消法》的特殊保护。

　　（三）关于知假买假的再判定

　　知假买假者在购买商品或服务时，其消费目的显然不是为了生活需要，而是为了索取加倍赔偿。当然，当他们否认这种消费动机时，他人是很难从证据上去证明或判断的。梁慧星教授的经验法则也只能适用于一般情形，在很多情形下，这一法则并不见效。从《消法》的法条来看，只要能证明该消费者的消费动机不是为了生活需要，那么就可以援引该法第二条之规定，不予其《消法》的特殊保护。