恩格斯和马克思的自然观及其关系

　　在马克思主义发展史上，西方学者是最先意识到恩格斯和马克思在自然观上的差异的，下面是小编搜集整理的一篇探究恩格斯和马克思自然观的论文范文，欢迎阅读查看。

　　在恩格斯和马克思的自然观的比较上，中外学者有着不同的理解。概括来看，学界对此问题主要持三种观点：一致论、对立论、异同论。究竟如何看待恩格斯和马克思的自然观及其关系?这个问题关系到对马克思主义自然观的整体性理解，更为深刻地影响到我们对马克思主义理论的继承和发展。

　　一、国内外学界论恩格斯和马克思的自然观的关系

　　在马克思主义发展史上，西方学者是最先意识到恩格斯和马克思在自然观上的差异的。西方马克思主义的奠基人卢卡奇曾在《历史和阶级意识》中阐明了恩格斯同马克思的自然观有以下两点不同：其一，恩格斯的自然辩证法脱离人的实践去讨论自然的运动，其理解的自然不过是德国古典唯心主义哲学尤其是谢林、黑格尔的自然哲学的残余，而马克思理解的自然是以人的实践为中介的社会范畴，只存在社会历史辩证法，不存在自然辩证法;其二，恩格斯将实验和工业归为实践，而马克思将实践作为无产阶级的革命行动。马尔库塞在《理性与革命》中将卢卡奇的观点进一步发展，认为马克思的辩证法是一种历史的方法而并未作为一般的方法论加以发展，恩格斯却朝此方向迈出了第一步并形成了自然辩证法。

　　梅洛-庞蒂在《辩证法的历险》一书中论述了以卢卡奇为代表的西方马克思主义的基本内容，肯定了卢卡奇的观点，认为马克思的自然概念与人的实践是不可分离的，自然辩证法只能存在人的实践中，而恩格斯把辩证法放进自然、把人的存在方式运进自然，是自然主义的辩证法，将马克思从黑格尔那里解救出来的辩证法变得呆板、僵化。让·萨特在《辩证理性批判》和《科学和辩证法》中同样认为，马克思所讲的自然是在社会中被我们认识的实践的对象，辩证的关系根源于实践，只存在于人对自然的认识中而不存在于自然本身之中;而恩格斯却将辩证法推广到自然界，坚持自然辩证法的客观实在性，导致自然的历史化和历史的自然化，既把自然看成如同历史一样是有规律的发展过程，又把历史看成是脱离人及其实践的、自然发生的必然过程。无独有偶，阿尔弗雷德·施密特在《马克思的自然概念》中指出，辩证法是主客体的相互作用，马克思理解的自然总是存在于人的实践之中，人与自然是以社会劳动为中介的相互作用关系;而恩格斯的自然辩证法则忽略人及其实践对自然的反作用，把以社会为中介的自然概念和独断的、形而上学的自然概念毫无联系地并存着，导致了自然---主体的泛神论---物活论概念，抛弃了马克思的唯物主义的立场，使其倒退到素朴的实在论。路易·阿尔都塞认为，恩格斯的辩证法是对黑格尔的辩证法的注释，而马克思的辩证法则同黑格尔的辩证法相对立的，恩格斯和马克思在辩证法上根本不同。新实证主义的马克思主义者卢西奥·科莱蒂认为，恩格斯根本不理解马克思在批判黑格尔的辩证法时所讲的“合理内核”,误解了唯物主义，形成了不自觉的唯心主义形而上学。概言之，西方马克思主义大致从实践观点、自然概念、自然辩证法三个方面论述了恩格斯和马克思的自然观的不同。

　　20世纪50年代出现的西方“马克思学”学派，提出以纯学术的方式解读马克思和恩格斯的自然观，并由此提出了对其新的理解。尽管西方“马克思学”学派对辩证唯物主义有固定独特的看法，但因其深受西方马克思主义特别是法兰克福学派的影响，也就沿袭了西方马克思主义者关于恩格斯和马克思在自然观上对立的观点，并将“对立论”进一步作了阐释。乔治·李希特海姆认为，“马克思在探讨自然时没有离开过人，对于早期马克思来说---在一定程度上也是对成熟的马克思而言的---自然和人是复杂的实体，他们之间的相互作用在社会上得到研究。这与恩格斯习惯于从自然的作用去推断历史的法则恰恰相反，自然被他看作是外在于人的独立实体”①,恩格斯的自然辩证法对自然采取了形而上学的错误理解，与马克思从人的实践出发的自然观是根本对立的②.Z.约旦认为，马克思把社会和自然视作统一的不可分割的人的生存统一体，自然是人化的而不是作为原始的基质的本体，恩格斯将自然视作具有超人的形而上学意义的原始的基质，把自然辩证法变为适用于任何地方的绝对的方法论体系③.